63RS0№-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АНО «Институт регионального развития» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Институт регионального развития» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Автономной некоммерческой организацией «Институт регионального развития» заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого истец передал АНО «Институт регионального развития» заем в размере 2 200 000 рублей. Пунктом 1.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.5 договора займа в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что АНО «Институт регионального развития» обязан возвратить полученную сумму займа по истечении срока на который выдан заем. Однако АНО «Институт регионального развития» в установленный срок сумму займа не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил суд взыскать с АНО «Институт регионального развития» в его пользу 2 200 000 рублей; взыскать с АНО «Институт регионального развития» государственную пошлину 14 200 рублей в доход государства и 5 000 рублей в его пользу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Институт регионального развития» в лице исполнительного директора ФИО1 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ФИО1 передал АНО «Институт регионального развития» денежные средства в размере 2200000 руб. 

Согласно п.1.2 договора заем предоставлен сроком на один год.

Согласно ч.3.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Устава АНО «Институт регионального развития» высшим руководящим органом АНО является Общее собрание учредителей. 

Из пп.13 п.3.2 Устава следует, что к исключительной компетенции общего собрания относится одобрение сделок с заинтересованностью, согласование заключения договоров займа (кредита), следок по отчуждению имущества АНО, сделок по приобретению ценных бумаг.

Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было одобрено Общим собранием учредителей АНО «Институт регионального развития», что стороной ответчика не отрицалось, и подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным соглашением изменен срок предоставления займа – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашение подписано ФИО1 с обеих сторон, со стороны АНО «Институт регионального развития», как исполнительного директора (Заемщика) и стороны ФИО1, как физического лица (Займодавца). 

Указанным соглашением изменено существенное условие договора, срок возврата займа - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, дополнительное соглашение учредителями АНО «Институт регионального развития» не одобрялось, общее собрание по данному вопросу не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, хоть и являлся исполнительным директором АНО «Институт регионального развития», заключая дополнительное соглашение, но действовал исходя из личной заинтересованности, а не из интересов АНО «Институт регионального развития». 

При указанных обстоятельствах, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно совершено с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества.

Доводы истца о том, что он для предоставления займа ответчику заключил кредитный договор и вынужден погашать ежемесячные платежи, при этом ответчик, обещал возвратить заем ранее даты указанной в договоре, однако не сделал этого, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В силу части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату займа, установленный договором не наступил, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АНО «Институт регионального развития» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.