Дело № 1-85/2024

УИД 28RS0002-01-2023-003354-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 26 января 2024 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Попова А.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Рожкова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящей в браке, основного и постоянного места работы не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, вступившим в законную силу 

<

дата>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 в ОГИБДД не сдавала. 

<

дата> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 было изъято ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 13 ноября 2023 года около 21 часа 55 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая их наступления, села в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершила на нем поездку с участка местности, расположенного в 20 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес> по избранному ею маршруту, тем самым, став участником дорожного движения - водителем. После чего, около 22 часов 11 минут 13 ноября 2023 года, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго- восточном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие.

<

дата> в 23 часа 46 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, отстранена от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После этого, 

<

дата> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», от прохождения которой ФИО1 отказалась.

После чего, в 23 часа 48 минут 

<

дата> при отказе от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, будучи отстранённой сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» филиал 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, от которого в 23 часа 48 минут 

<

дата> она отказалась, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» лейтенанта полиции КД* о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, тем самым, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимой - адвокат Рожков Д.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Попов А.И. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась, и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что подсудимая ФИО1 не судима, на учётах у врачей психиатра, нарколога, в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не состоит, по учетам административной практики МО МВД России «Белогорский» не значится; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны; по месту прежней работы в ГБУЗ АО «

<

адрес> противотуберкулезный диспансер» ей объявлена благодарность председателем Законодательного 

<

адрес> за вклад в дело охраны здоровья населения 

<

адрес> и добросовестное отношение к труду.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность предоставленных сведений не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в их совокупности. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья её супруга - МВ*

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку ни стороной защиты, ни стороной обвинения каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. ФИО1 была застигнута в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Тот факт, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признала свою вину и сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, не может рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали о её активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, её имущественное положение, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом, суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки марки «

<

адрес>» с государственным регистрационным знаком №, был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также обеспечения возможной конфискации имущества. 

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является подсудимая ФИО1, был использован последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в 

<

адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который имеет следующие характеристики: идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: 

<

данные изъяты>; тип ТС: универсал; категория ТС: В; год выпуска: 

<

дата>; № двигателя: №; шасси: отсутствует; № кузова: №; цвет: красный; разрешенная масса: 1425 кг; масса без нагрузки 1150 кг, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до его конфискации и обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, постановление по делу об административном правонарушении №, DVD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №, хранящееся у ФИО1, считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО1, - конфисковать и обратить в собственность государства по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённая вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая