Дело №2-1320/2021

УИД 39RS0002-01-2020-006757-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 04 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации ГО «Город Калининград», Комитету территориального развития и строительства администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд, указав, что являются сособственниками жилого помещения - четырехкомнатной 

<

 адрес >. С целью улучшения жилищных условий они без согласования с органом местного самоуправления выполнили перепланировку и переустройство квартиры. Просят сохранить 

<

 адрес > в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 63,1 кв.м, общей площадью всех частей квартиры - 63,1 кв.м., жилой площадью - 47,7 кв.м.

Истцы ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО3 иск поддерживала, указывая на то, что условия проживания в квартире улучшены, права третьих лиц не нарушены. 

Представители ответчиков - администрации городского округа «Город Калининград», комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» - в судебное заседание не явились.

Третье лицо на стороне истца - ФИО4 - в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что 

<

 адрес > принадлежит на праве собственности по 1/2 доле ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12).

Из технического отчета №ПД-0258-20 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 

<

 Дата > следует, что в квартире истцов в ходе перепланировки в перегородке, разделявшей бывшие помещения 16-18, выполнена закладка дверного проёма, выполнен демонтаж перегородки, разделяющей помещения 17-18. В ходе переустройства в бывшем помещении 18 выполнен демонтаж раковины, в новом помещении 17 выполнен перенос полотенцесушителя, в помещении 23ж выполнен демонтаж одного радиатора отопления. Отопительная система и горячее водоснабжение функционирует удовлетворительно. Электропроводка выполнена скрыто, функционирует нормально, установлены все электроустановочные приборы. Оконные блоки деревянные, дверные блоки индивидуального изготовления. Монтаж сантехнического и инженерного оборудования выполнен качественно. Вентиляция в кухне и санузле приточно-вытяжная с естественным побуждением в существующие каналы. Функционирует нормально. Жилые комнаты и кухня инсолированы, имеют естественное освещение а пределах нормативных требований. Фундаменты и гидроизоляция находятся в исправном состоянии. Наружные и внутренние стены в помещении находятся в исправном состоянии. Прогибов и деформаций перекрытий не обнаружено. По результатам осмотра экспертом сделан вывод, что выполненная перепланировка (переустройство) 

<

 адрес > не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, работы по перепланировке (переустройству) выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производства работ. Требования противопожарных норм не нарушены. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнены в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно. Выполненная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая 

<

 адрес > общей площадью 63,1 кв.м. и площадью всех частей квартиры 63,1кв.м. пригодна для эксплуатации по назначению как жилая четырехкомнатная.

Из планов, составленных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», технического паспорта квартиры по состоянию на 

<

 Дата > видно, что вследствие перепланировки и переустройства общая площадь квартиры увеличилась с 62,9 кв.м. до 63,1 кв.м. 

Справкой ООО УК «Сервис» подтверждается довод стороны истца о том, что в ходе работ целостность системы центрального отопления, системы канализации и водоснабжения не нарушена, стояки функционируют, тепловой режим многоквартирного дома в соответствии с нормой.

У суда нет оснований для вывода о том, что выполненные работы могут создать угрозу жизни и здоровью людей либо ущемить их права и охраняемые законом интересы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ: 

Сохранить 

<

 адрес > в перепланированном и переустроенном виде по состоянию на 

<

 Дата >.

Считать 

<

 адрес > общей площадью 63,1 кв.м., общей площадью всех частей квартиры - 63,1 кв.м., жилой площадью - 47,7 кв.м.

Внести указанные изменения в техническую документацию квартиры.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 11 марта 2021 года.

Судья: