РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-1473/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, и с учетом уточнений исковых требований в силу ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 490 570,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 8 105,70 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с 15.01.2016 года ответчик работала по трудовому договору продавцом-кассиром в отделе «

<

данные изъяты> в торговом доме «

<

данные изъяты>», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В рамках проведенной 15.10.2017 года ревизии подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 490 570,00 руб., образовавшаяся вследствие виновных действий со стороны продавца-кассира ФИО3, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 490 570,00 руб. 

Истец ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя ФИО2, о чем представлено соответствующее заявление. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в уточнении исковых требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему. Указав, что до проведении ревизии в период с 15.10.2017 года до 18.10.2017 года недостач в вверенном ей отделе «

<

данные изъяты>» ТК «

<

данные изъяты>» не выявлялось, претензий относительно исполнения обязанностей как продавца-кассира со стороны работодателя не имелось. Перед проведением ревизии 18.10.2017 года она в течение трех дней отсутствовала на рабочем месте, находясь в лечебном учреждении по состоянию здоровья, в тот период времени отдел работал, продажу товара осуществляла сама ФИО1 Перед замещением самой ФИО1 последней ревизия не проводилась. Именно в этот период времени со слов продавцов соседних отделов ИП ФИО1 из отдела «

<

данные изъяты>» вывозила товар, при этом, продавцы отказались идти в суд свидетельствовать против ИП ФИО1 после составленного с ними разговора. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из смысла ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных сторонами документов следует, что ФИО3 принята ИП ФИО1 в торговый дом «

<

данные изъяты>», в отдел «

<

данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 января 2016 года заключен трудовой договор № между ИП ФИО1 и ФИО3 о принятии последней на должность продавец-кассир в торговый комплекс «

<

данные изъяты>», с 16 января 2016 года, установлены рабочее время, время перерывов в работе, оклада 10 000,00 руб. в месяц с доплатой 20% районного коэффициента.

В этот же день заключен Договор о полной материальной ответственности с работником ФИО3, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных предприятием, учреждением и пр. материальных ценностей. Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и пр.

Фактически вышеуказанные договора были подписаны ответчиком в октябре 2017 года по настоянию истца и запись в трудовой книжке не соответствует действительности, поскольку ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с 2013 года, о чем следует из пояснений ответчика, которые не были опровергнуты стороной истца.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля одеждой. 

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85.

Таким образом, ответчик в спорный период занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, в связи с чем, с ней мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С момента проведения ревизии ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, поскольку после выдвинутого обвинения со стороны ИП ФИО1 относительно допущенной недостачи отсутствует возможность продолжать трудовую деятельность. Сам же работодатель на ком лежит обязанность по расторжению трудовых отношений не исполнил, приказ о расторжении трудового договора с ФИО3 не издан. Документов о расчете с работником при его увольнении ответчик не оформляла, пояснив, что у ФИО3 имеются долги, в связи с допущенной недостачей. 

Из пояснения сторон установлено, что фактически ответчик ФИО3 работала в качестве продавца-кассира у истца в том же торговом комплексе, с шестидневной рабочей неделей с одним выходным днем. В период спорных отношений (с 09.06.2017 года по 15.10.2017 года) ФИО3 работала в обычном режиме, с предоставлением выходных дней. В выходные отдел не закрывался, в тот период там работала сама ФИО1, при этом передачу товарно-материальных ценностей не производили.

По результатам проведенной инвентаризации, в связи с выявленной недостачей работодателем не выносился процессуальный акт относительно наложения взыскания в отношении ФИО3, служебной проверки не проводилось.

Истец обратилась в суд о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в ходе трудовой деятельности, выявленного при проведении ревизии с 15.10.2017 года по 18.10.2017 года.

Суду представлена копия и оригинал инвентаризационной описи ТМЦ, составленной на 15.10.2017 года согласно пояснениям истца в момент проведения ревизии членами инвентаризационной комиссии, листы со сведениями ревизии с 15.10.2017 года по 18.10.2017 года подписаны лицами проводившими ее.

Также суду представлен акт от 18.10.2017 года о результатах проведении инвентаризации ИП ФИО1 материально-ответственного лица ФИО3, с указанием сумм остатка товара, его прихода, заявлено об остатке товара на сумму в размере 5 837 970,00 руб.,(числится по бухгалтерскому учету) фактически остаток составил 5 347 400,00 руб., и установлена недостача 490 570,00 руб. Акт подписан на следующий день после проведения ревизии, председателем инвентаризационной комиссии ИП ФИО1 и членом ФИО6, материально-ответственное лицо ФИО3 от подписи отказалась в присутствии членов комиссии. 

Согласно пояснениям истца и его представителя, иных документов, кроме представленных инвентаризационной описи ТМЦ и акта от 18.10.2017 года, накладных о поступлении ТМЦ в ТК «

<

данные изъяты>» начиная с 09.06.2017 года по 10.10.2017 года, приказа о проведении инвентаризации № от 14.10.2017 года относительно ревизии от 18.10.2017 года не издавалось, сверка описи с приходными и расходными документами, отчетами о движении материальных ценностей и денежных средств не производилась, не проводилась служебная проверка о причинах недостачи.

Из пояснений сторон и свидетеля ФИО6 установлено, что ревизия проводилась в период с 15.10.2017 года по 18.10.2017 года, для чего отдел был закрыт. Просчет товара проводился ФИО6, ФИО3 с ФИО1 в торговом зале. Запись ТМЦ в ревизионную опись вносили ФИО3 и ФИО6, а ФИО1 пересчитывала товар, при этом листы описи подписаны членами ревизионной комиссии, вместе с тем сводный отчет по ревизии не производился. Недостачу в размере 490 570,00 руб. выявили в день окончании ревизии, для проверки результатов ревизии бухгалтером ИП ФИО1 - ФИО7 19.10.2017 года проведена документальная проверка, которая подтвердила размер выявленной недостачи в связи с чем был составлен акт от 18.10.2017 года о результатах инвентаризации. На предложение работодателя ФИО1, подписать акт о результатах инвентаризации ответчик отказалась, поскольку не была согласна с недостачей. На предложение ФИО3 пересчитать ТМЦ как на окончание инвентаризации, так и на момент подписания акта о результатах инвентаризации ФИО1 категорически отказалась, мотивируя тем, что недостача очевидная. 

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что причина в размере выявленной ревизией 18.10.2017 года недостачи, заключается в неправильном подсчете товара при проведении настоящей ревизии, в связи с чем она просила работодателя произвести пересчет товара, однако последняя категорически отказалась. Кроме того, перед проведением ревизии она в течение трех дней отсутствовала на рабочем месте, находясь в лечебном учреждении по состоянию здоровья, в тот период времени отдел работал, продажу товара осуществляла сама ФИО1 Именно в этот период времени со слов продавцов соседних отделов ИП ФИО1 с отдела «

<

данные изъяты>» вывозила товар, при этом, продавцы отказались идти в суд свидетельствовать против ИП ФИО1 после составленного с ними разговора. 

При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что в период работы ответчика в магазине проводились ревизии: с периодичностью раз в полгода, предыдущая ревизия была проведена 16.06.2017 года, как текущая в связи с непрерывной работой продавца ФИО3 Ревизии проводились с участием ИП ФИО1, ответчика ФИО3, работающей единственным продавцом данного отдела. На период проведения ревизий отдел не работал. В ходе ревизии производили просчет товара в торговом зале, письменно фиксировали сведения, затем сверяли остаток с результатами предыдущей ревизии. В ходе проведенной ревизии, до 18.10.2017 года, в отделе, где работал ответчик недостач не было выявлено, что подтверждено документально. При этом, товар, находящийся в подсобном помещении - несезонный не просчитывался ревизионной комиссией, поскольку в этом не было необходимости, в силу отсутствия недостачи при проведении предыдущих ревизий. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных доводов, суд приходит к выводу о допущенном нарушении со стороны работодателя при проведении ревизии 18.10.2017 года, по следующим основаниям.

Так, согласно положений Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27) утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В судебном заседании установлено, что сличительная ведомость истцом и лицами, проводившими с 15.10.2017 года по 18.10.2017 года ревизию в отделе «

<

данные изъяты>» торгового комплекса «

<

данные изъяты>» не составлялась.

Однако, составление такой ведомости является обязательным при отражении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации 13.06.1995 года № 49.

Ссылаясь на обстоятельства причинения работником материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, истец ИП ФИО1 в качестве основания привлечения ответчика к материальной ответственности, указала на выявленный в ходе проверки факт недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 15.10.2017 года, не может являться безусловным основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку она составлена с нарушением положений названных выше Методических указаний (п. 2.8, 3.15, 3.19), в силу того, что инвентаризационная опись не информативна. Из них невозможно установить наименование недостающего товара, его количество и стоимость, по которой цене он был приобретен, что послужило причиной для исчисления недостачи, соответственно оснований утверждать, что недостача в указанном истцом размере произошла по вине ответчика невозможно.

Кроме того, из представленных инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 15.10.2017 года и пояснений к ревизии имеется расхождение в периоде проведения ревизии, где указан период проведения ревизии с 15.10.2017 года с 10-00 часов по 17.10.2017 года 13-00 часов. 

Из акта о результатах инвентаризации от 18.10.2017 года не представляется возможным установить, из чего образовалась недостача в сумме 490 570,00 руб.

В нарушение п. 2.4 Методических указаний в материалах дела отсутствуют сведения о получении инвентаризационной комиссией до начала проверки приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств.

Вопреки требованиям п. 2.6 Указаний инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 порядок проведения инвентаризации, проведенной с 15.10.2017 года по 18.10.2017 года в отделе «Модная точка», регламентированный Методическими указаниями (утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49), соблюден не был. Так, при проведении инвентаризации, материально ответственные лица не давали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись не информативна, не представлены надлежащие оформленные отчеты по выручке магазина, где работал ответчик, при этом представлена книга сдачи выручки, где содержится исправления и помарки, зачеркивания, которые не оговорены надлежащим образом и не подписаны материально-ответственным лицом. Кроме того, в данной книге указана дата сдачи выручки за 09.06.2017 года в размере 9 500,00 руб. Вместе с тем, предыдущая ревизия осуществлялась именно 09.06.2017 года с 10-00 часов до 18-00 часов, то есть в течение всего рабочего дня. Более того, в эту же дату был произведен приход по следующим накладным №, №, №, №, №. В суд же стороной истца в качестве первичных документов, послужившим основанием для установления выявленной недостачи была предоставлена только накладная № от 09.06.2017 года. Также стороной истца предоставлена накладная № от 18.09.2017 года о приходе ТМЦ в магазин «Рандеву» на сумму 25 900,00 руб. 

Также в ходе рассмотрения настоящего дела предоставленной стороной истца, для подтверждения результатов предыдущей ревизии в акте о результатах инвентаризации, составленном от 16.06.2017 года была выявлена ошибка в части количества по бухгалтерскому учету товароматериальных ценностей вместо 5 130 000,00 руб. должно быть 5 000 130,00 руб. Указанная ошибка была трактована стороной истца как техническая и подтверждена приказом № от 23.01.2018 года. 

Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что предыдущая инвентаризация была проведена в отделе «Модная точка» 09.06.2017 года, а не 16.06.2017 года. 

Конкретные причины возникновения недостачи работодателем не установлены.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Установлено, что ответчику ФИО3, работая единственным продавцом-кассиром в отделе «Модная точка» торгового комплекса 

<

данные изъяты>» предоставлялся в течение шестидневной рабочей неделе выходной день, при этом, отдел не закрывался в нем осуществляла торговлю товаром сама ФИО1 После завершения смены товар документально не передавался, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась. 

Из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34 от 29.07.1998, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). 

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Исходя из представленных описей, которые находились в мешках несезонного товара в подсобном помещении, составленным продавцом ФИО3 следует, что они не информативны, отсутствует полный перечень товара, его количество, стоимость, подписи лица, составившего данный документ. Более того, данные в описях имеются исправления, поправки, не оговоренные никаким образом. Следовательно, вышеуказанные описи составлены ненадлежащим образом. 

Таким образом, признать данные описи надлежащим доказательством по делу невозможно, поскольку оно не подтверждает достоверность и достаточность информации. В данном случае обязанность по хранению товарно-материальных ценностей и как следствие его описи, опечатыванию товара лежит на работодателе, что не было сделано ИП ФИО1 

Размер материального ущерба работодателем надлежащим образом не установлен. Вина ответчика в причинении материального ущерба в настоящее время неустановленна.

При отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей, в частности документов, подтверждающих передачу под отчет ФИО3 и ФИО1 конкретных товарно-материальных ценностей в определенных размере, количестве и стоимости, с учетом невозможности определения товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом у ответчика в период проведения инвентаризации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно показаний представителя истца ФИО2 инвентаризация проводилась по розничным ценам, установленным в магазине, а не по закупочным, что является нарушением, поскольку ценовая разница между закупаемой стоимостью товарно-материальных ценностей и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу.

Также судом отмечается, что ИП ФИО1 был вынесен приказ № от 14 октября 2017 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе «Модная точка» в торговом комплексе «

<

данные изъяты>». Между тем, сведения об ознакомлении с приказом продавца ФИО3 о проведении инвентаризации, отсутствуют.

Приведенные выше нарушения исключают возможность определения стоимости материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установления достоверной суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчиков.

Иных документов, отражающих фактическое наличие имущества, в том числе по данным бухгалтерского учета за 2017 год, на момент проведения инвентаризации, материалы дела не содержат.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства вверения работникам товарно-материальных ценностей, работодателем не представлено, то оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, не имеется.

Наличие таких обстоятельств дает суду основание признать результаты инвентаризации, проведенной ИП ФИО1 18.10.2017 года на основании приказа от 14.10.2017 года, недействительными, поскольку она проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49. Поэтому, в связи с допущенными нарушениями, ее выводы нельзя признать объективными и достоверными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение

 может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.