Дело №RS0№-54 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Обнинского городского суда 

<

адрес> Музюкин А.В., 

при помощнике судьи Носовой С.О., секретаре Мироновой А.А., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Харчук Г.И., 

представителя потерпевшего ООО «Фреш Маркет» – Представитель потерпевшего, 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Мирошник Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 15, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего машинистом насосных установок в ОАО «Обнинскоргсинтез», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Да», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, проследовал к стеллажу, находящемуся в торговом зале вышеуказанного магазина, где, воспользовавшись тем, что его никто не видит и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, умышлено тайно похитил с вышеуказанного стеллажа одну бутылку ликероводочного изделия – бальзам «Алтайский», объемом 0,5 литра, стоимостью 320 рублей 42 копейки, принадлежащего ООО «Фреш Маркет», после чего, не имея намерения оплачивать вышеуказанный товар, пересек кассовую зону и направился к выходу из магазина, где игнорируя требования специалиста по предотвращению потерь указанного магазина Представитель потерпевшего о возврате похищенного, который на тот момент уже обнаружил факт хищения имущества, осознавая, что его действия стали очевидными для Представитель потерпевшего и носят открытый характер, имея умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества ООО «Фреш Маркет», продолжая удерживать его при себе, с места преступления попытался скрыться, однако на смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Представитель потерпевшего 

Деяние ФИО1 квалифицировано органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «Фреш Маркет» Представитель потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что обвиняемый примирился с представляемым им юридическим лицом и загладил причиненный вред в полном объеме. 

Обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Мирошник Л.Г. поддержали ходатайство представителя потерпевшего, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, он признает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое ему разъяснено и понятно.

Прокурор Харчук Г.И. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, так как не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, о чем имеется письменное заявление представителя потерпевшего, сам обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, полагаю, что обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатой в период предварительного расследования 9300 рублей адвокату Мирошник Л.Г., за осуществление защиты обвиняемого и относящихся к процессуальным издержкам, не может быть возложена на обвиняемого ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в сумме 9300 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Мирошник Л.Г. в период предварительного расследования. 

Вещественные доказательства по делу: товарную накладную, акт инвентаризации, счет-фактуру – хранить при уголовном деле; одну бутылку ликероводочного изделия – бальзам «Алтайский», объемом 0,5 литра, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего – оставить в распоряжении ООО «Фреш Маркет», по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, через Обнинский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: А.В. Музюкин