№

12-108/2021

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ООО «Инфотех» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ в отношении ООО «Инфотех»,

У С Т А Н О В И Л:

... постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № ООО «Инфотех» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Инфотех» по доверенности ф обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль Хендэ Solaris гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Инфотех», был сдан в аренду ООО «Би.Би.Кар», которое в свою очередь по договору присоединения (каршеринг) передало автомобиль п С учетом изложенного, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Инфотех» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условие совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ... в 21 час 59 минут по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Solaris гос. номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лице осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оцениваю доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свои невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № субаренды транспортного средства без экипажа от ... ООО «Инфотех» предает в аренду автомобили ООО «Би.Би.Кар» в аренду автомобили, принадлежащие ему на праве собственности.

Актом № приема-передачи от ... автомобиль Хендэ Solaris гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Инфотех», передан во временное пользование ООО «Би.Би.Кар»

Из договора присоединения от ... следует, что ООО «Би.Би.Кар» передает п во временное пользование автомобиль в аренду. Согласно договору п обязуется пользоваться сервисом «Би.Би.Кар» и своевременно оплачивать платежи, предусмотренные договором. 

Из акта приема-передачи от ... (составлен в 21 час 08 минут) следует, что п принял автомобиль Хендэ Solaris гос. номер №.

Из детализации пользования указанным автомобилем следует, что в период с 21 часа 08 минут по 22 часа 03 минуты ... автомобиль Хендэ Solaris гос. номер № находился в пользовании п

Таким образом судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения (... в 21 час 59 минут) автомобилем Хендэ Solaris, гос. номер №, управлял п 

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушение лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортной средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другие лиц.

Пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ указывает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортной средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которого имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны был исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Инфотех» состава административного правонарушения, поскольку предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административной правонарушения автомобиль Хендэ Solaris гос. номер №, находился под управлением иного лица.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства но делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Инфотех» законным признать нельзя. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Инфотех», привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Инфотех» – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: