Дело 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и К.М.И., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, дата г.р., ФИО2, дата г.р., и К.М.И., дата г.р., обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ей и ее несовершеннолетним детям ФИО2., ФИО1, К.М.И. на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти К.И.Е. принадлежит по 1/6 доле каждому на нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> лит.Б-Б1-б-б1.

Часть указанного объекта (изолированное помещение в строение с лит.Б) в период до 04.10.2017г. использовалось ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли непродовольственными товарами), а само использование осуществлялось ответчиком на основании договора аренды, заключенного с наследодателем К.И.Е. Со слов работников К.И.Е., величина ежемесячных платежей за аренду составляла 12000 рублей.

После смерти К.И.Е., дата, ответчик в одностороннем порядке прекратил выплачивать арендную плату истцам, ссылаясь на то, что процесс оформления прав на наследство не завершен.

После получения свидетельств о праве собственности ФИО2, действуя от своего имени, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась к ответчику с предложением погасить задолженность по арендной плате, однако никаких денежных средств истцам выплачено не было, а устно было сообщено, что денежные средства за использование помещения ответчик уплачивает ФИО4

Факт оплаты арендных платежей ФИО4 подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2015 г.

Таким образом, у ответчика с 04.08.2013 г. возникла обязанность по уплате арендной платы каждому из истцов по 1/6 доле от общей суммы арендной платы, т.е. по 2000 рублей ежемесячно.

Просрочка ответчика с 04.08.2013 г. по 04.10.2017 г. составила 50 месяцев, а задолженность перед каждым из истцов - 100000 рублей.

Полагая, что отказ в уплате денежных средств за пользование фактически занимаемыми и используемыми для коммерческой деятельности помещениями является неправомерным и нарушающим права и законные интересы истцов, ФИО2 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства, в связи с достижением ФИО1 совершеннолетия, ее процессуальный статус был изменен, она переведена в статус самостоятельных истцов.

Истцы ФИО2 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились. Их интересы представлял адвокат Зиновьев Е.Ю., который в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно сослался на копию договора аренды нежилого помещения № от 22.08.2012 г., заключенного между ИП К.И.Е.с одной стороны, и ИП ФИО3, - с другой.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 04.08.2013 г. по 05.12.2014 г. Кроме того, договор аренды, по которому истцы просят взыскать оплату, ФИО3 не подписывался, подпись, сделанная на договоре аренды, ФИО3 не принадлежит, в договоре не согласован объект аренды, сам объект не передан по акту приема передачи имущества. Оригинал договора истцом не предоставлен. Также пояснила, что пока был жив К.И.Е., ответчица вела деятельность в спорном помещении под кассой К.И.Е., но после его смерти помещение освободила. Сотрудники полиции никогда не опрашивали ответчицу, никаких проверок в отношении нее не проводилось. В 2015 году ФИО3 обратилась к наследникам К.И.Е. – его сыновьям: ФИО4 и ФИО4 с предложением об аренде нежилого помещения. 01 августа 2015 г. между ними был заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 30 июня 2016 г. В январе 2016 г. указанный договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон. Арендная плата была установлена в размере 7000 рублей. ФИО4 как одному из двух арендодателей по договору ФИО3 платила половину арендной платы в размере 3000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Их интересы на основании доверенности и ордера представлял адвокат Любезнов Д.В., который полагал требования истцов безосновательными, поскольку в предоставленном договоре аренды не указано конкретное помещение для сдачи в аренду, что является существенным условием договора. Кроме того, между сторонами отсутствовал акт приема-передачи помещения. После смерти К.И.Е. помещение ФИО3 было освобождено. Факт последующей сдачи помещения ФИО4 и ФИО4 ИП ФИО3 по договору аренды от 01.08.2015 г. не отрицал. 

Представитель государственного органа- органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно исковых требований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста налоговой службы сотрудник МИФНС №12 по Московской области ФИО5 пояснил, что в налоговой инспекции были запрошены налоговые декларации за период с 2012г. по 2017 г., а также материалы проверки относительно ИП ФИО3

Из сданных в налоговую инспекцию деклараций ИП ФИО3 следует, что в 2013г.,2014г. и в 2017г. ИП ФИО3 вела деятельность только по 

<

адрес>.

Во втором и третьем месяце третьего квартала, а также в 4 квартале 2015г. ИП ФИО3 вела свою деятельность по двум адресам: 

<

адрес>.

В 2016 г. ИП ФИО3 работала на основании патента. В целях его оформления до 30.12.2015 г. ею в налоговую инспекцию было представлено соответствующее заявление, в котором было указано, что предприниматель желает вести деятельность в двух местах: по 

<

адрес>. Для подтверждения права указывать в заявлении те адреса, по которым она будет вести свою деятельность, инспекция запрашивает правоустанавливающие документы. По адресу: 

<

адрес> ИП ФИО3 был представлен договор аренды от 01.08.2015 г., заключенный между ФИО4 и ФИО4, с одной стороны, и ИП ФИО3 - с другой, сроком до 30.06.2016 г. При этом по заявленному адресу предприниматель может вести свою деятельность меньше срока действия патента.

Каких-либо проверок по заявлению ФИО2 в отношении ИП ФИО3 МИФНС №12 не проводилось.

Выслушав позиции сторон, показания специалиста, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 и ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и К.М.И., исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата умер К.И.Е.

После смерти К.И.Е. к его наследникам по закону: ФИО2(супруга), ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), К.М.И. (дочь), ФИО4 (сын), ФИО4 (сын) перешло право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/6 доле каждому.

Обращаясь в суд, истцы указали, что часть указанного объекта (изолированное помещение в строение с лит.Б) в период с 04.08.2013 г. по 04.10.2017 г. использовалась ответчиком ИП ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли непродовольственными товарами), а само использование осуществлялось ответчиком на основании договора аренды от 22.08.2012 г., заключенного с наследодателем К.И.Е. Со слов работников К.И.Е., величина ежемесячных платежей за аренду составляла 12000 рублей.

Таким образом, на каждого из истцов приходилось по 2000 рублей. Однако ответчик свою обязанность по арендной плате не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по мнению истцов, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 400000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст.607 ГК РФ).

Из положений ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает с момента открытия наследства.

Согласно ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта существования арендных отношений между К.И.Е. (а впоследствии его наследниками) и ИП ФИО3 предоставлено не было.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на копию договора аренды от 22.08.2012 г., показания работников К.И.Е. о размере заработной платы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2015 г. 

На иные доказательства истцы не ссылались и в материалы дела их не представляли.

Приведенные документы и сведения об обстоятельствах суд в качестве доказательств не принимает по следующим основаниям.

Договор аренды нежилого помещения № от 22.08.2012 г., на который ссылаются истцы, предоставлен суду только в копии.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Ответчик факт существования данного договора, а также свою подпись под ним оспаривал.

Для разрешения вопроса о подлинности подписи, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 22.05.2018г., выполненной экспертом ООО «Агенство независимых экспертов» ФИО6, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора аренды нежилого помещения № от 22.08.2012 г., заключенного между ИП К.И.Е. и ИП ФИО3, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Вывод эксперта носит категоричный характер и истцами не оспаривался.

Таким образом, указанная копия договора аренды не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что в любом случае указанный договор аренды не может являться заключенным и порождающим арендные обязательства.

Так, в данном договоре аренды не согласован объект аренды: в договоре отсутствует указание на конкретный объект недвижимого имущества, передаваемого в аренду, его кадастровый номер, местонахождение, площадь, конкретные правоустанавливающие документы. Указание в договоре, что арендатору во временное пользование передается «недвижимое имущество», без указания каких-либо его идентифицирующих признаков, не позволяет считать согласованным предмет аренды.

Истцами также не предоставлен акт приема-передачи имущества арендатору.

Согласно п.4.1 договора аренды передача недвижимого имущества в аренду и его возврат оформляются двусторонними актами приема-передачи.

Согласно п.4.2 договора уклонение любой из сторон от подписания акта приема-передачи рассматривается как отказ Арендодателя от передачи имущества, а Арендатора от приема имущества. 

Таким образом, исходя из условий договора, отсутствие акта передачи имущества означает отказ сторон от обязательств по договору.

Ссылку истцов на показания работников К.И.Е. о размере арендной платы в 12000 рублей суд отклоняет, поскольку показания данных работников суду предоставлены в какой-либо форме не были, ходатайства о содействии в вызове свидетелей, а также об их допросе, истцами не заявлялось, судом данные свидетели не допрашивались. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2015г., а также материалы проверки № доказательством наличия арендных отношений, возникших из договора аренды от 22.08.2012г. также не являются.

Как следует из материалов проверки №, в рамках данной проверки ИП ФИО3 лично не опрашивалась. Рапорт оперуполномоченного ФИО7 от 13.08.2015 г. о получении объяснений от ФИО3 по телефону суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку ФИО3 указанные в рапорте объяснения не подтвердила, как и факт их получения от нее. Сам оперуполномоченный ФИО7 в судебном заседании не допрашивался и каких-либо показаний не давал. Доказательств реальности наличия телефонного разговора между оперуполномоченным ФИО7 и ФИО3 суду не предоставлено, как и доказательств ее идентификации по телефону.

Кроме того, суд учитывает, что проведенная проверка является неполной, поверхностной и формальной, поскольку в ее материалах отсутствуют какие-либо договоры аренды, в связи с чем невозможно достоверно установить, о каких арендных отношениях идет речь в объяснениях.

В целях установления фактического места осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности судом из МИФНС №12 по Московской области была истребована налоговая отчетность ответчика за 2012-2017 г.г.

Из представленных суду налоговых деклараций, а также показаний специалиста ФИО5 следует, что в 2013г.,2014г., первом и втором квартале 2015г. и в 2017г. ИП ФИО3 вела деятельность только по 

<

адрес>.

Во втором и третьем месяце третьего квартала, а также в 4 квартале 2015г. ИП ФИО3 вела свою деятельность по двум адресам: 

<

адрес>.

В 2016 г. ИП ФИО3 работала на основании патента. В целях его оформления до 30.12.2015 г. ею в налоговую инспекцию было предоставлено соответствующее заявление, в котором было указано, что предприниматель желает вести деятельность в двух местах: по 

<

адрес>. Для подтверждения права указывать в заявлении те адреса, по которым она будет вести свою деятельность, инспекцией были запрошены правоустанавливающие документы. По адресу: 

<

адрес> ИП ФИО3 был предоставлен договор аренды от 01.08.2015 г., заключенный между ФИО4 и ФИО4, с одной стороны, и ИП ФИО3 - с другой, сроком до 30.06.2016 г. При этом по заявленному адресу предприниматель может вести свою деятельность меньше срока действия патента.

Как ответчик, так и третьи лица наличие договора аренды от 01.08.2015г. не отрицали, однако показали, что данный договор был расторгнут в январе 2016 г. по соглашению сторон в связи с прорывом труб отопления, что подтверждается соглашением о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не предоставлено достаточных и допустимых доказательств заключения договора аренды от 22.08.2012 г., существования вытекающих из него арендных отношений, а также факта фактического использования спорного помещения ответчиком в период с 04.08.2013 г. по 01.08.2015 г. и в период с 10.01.2016 г. по 04.10.2017 г.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Требований, вытекающих из договора аренды от 01.08.2015 г., истцами не заявлялось.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении части исковых требований суд учитывает пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ( ст.199,200 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцы просят взыскать задолженность по арендной плате за период с 04.08.2013 г. по 04.10.2017 г.

Настоящий иск был зарегистрирован Дубненским городским судом только 05.12.2017 г.

Таким образом, по части заявленных ко взысканию платежей (с 04.08.2013 г. по 05.12.2014 г.) истцами пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцам отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и К.М.И., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья