44у-,,,/2019

Суд 1-й инстанции: мировой судья Гук А.С.

Суд 2-й инстанции: судья Бузинин В.П. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 15 июля 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Трапезникова П.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Ореховой И.Р., Чертковой С.А.,

при секретаре Волобуевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего, частного обвинителя ААА о пересмотре приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2019 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11 февраля 2019 года в отношении

БББ, родившегося ,,, в ,,,, гражданина РФ, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

БББ признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За БББ признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав потерпевшего, частного обвинителя ААА, оправданного БББ, действующего в его интересах адвоката Ягомоста М.М., прокурора Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11 февраля 2019 года БББ осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью ААА

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2019 года постановленный в отношении БББ приговор отменен. БББ признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За БББ признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевший, частный обвинитель ААА не согласен с приговором суда апелляционной инстанции. Считает, что судом первой инстанции была проведена всесторонняя проверка и оценка доказательств, по результатам которой суд пришел к выводу о причинении ему (потерпевшему) травмы при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Не основанными на материалах дела ААА полагает выводы суда апелляционной инстанции о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела в интересах стороны обвинения.

Потерпевший, частный обвинитель ААА считает не основанными на законе выводы апелляционного приговора о недопустимости заключений эксперта № 1586 от 26 июня 2018 года и № 2760 от 23 ноября 2018 года. В обоснование этих доводов кассационной жалобы подробно приводит сведения о движении административного и уголовного дел.

Просит отменить приговор апелляционной инстанции Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2019 года; приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив уголовное дело, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр судебного решения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в этой части вытекают из основополагающего принципа уголовного судопроизводства – принципа законности, который включает в себя требование о том, что любое процессуальное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Как следует из апелляционного приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2019 года, основанием к отмене обвинительного приговора суда первой инстанции явилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции дал противоположную оценку показаниям допрошенных по уголовному делу лиц (потерпевшего, свидетелей, осужденного). Одновременно суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 75 УПК РФ переоценил и признал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы № 2760 от 23 ноября 2018 года, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вместе с тем в апелляционном приговоре при мотивировке выводов о признании заключения эксперта № 2760 недопустимым доказательством не приведено сведений о нарушении положений ст. 195-207, 283 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебной экспертизы. Вывод о признании недопустимым доказательством заключения эксперта в апелляционном приговоре мотивирован исключительно ссылками на нормы, регламентирующие порядок получения и приобщения к делу документов. В то же время из материалов дела следует, что в стадии апелляционного производства суду апелляционной инстанции наряду с материалами уголовного дела мировым судьёй были непосредственно представлены медицинские документы, на основании которых выполнено заключение эксперта № 2760 и которые при решении вопроса о признании недопустимым доказательством заключения эксперта исследованы не были. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, что само по себе искажает суть правосудия, поскольку ставит под сомнение право потерпевшего на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассационная жалоба потерпевшего, частного обвинителя ААА подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции 

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего, частного обвинителя ААА удовлетворить частично.

Приговор Падунского районного суда ,,, от ,,, в отношении БББ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий П.В. Трапезников