УИД 34RS0001-01-2022-005647-05

№ 2-267/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 26 мая 2023 года 

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего исполняющего обязанность судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание «часть производственного одноэтажного кирпичного здания автомастерской» с кадастровым №, площадью 224 кв.м, (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации №, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 37 554,00 кв.м., по адресу: 

<

адрес> тем, договорные отношения на земельный участок у ответчика отсутствуют. С учетом принципа единства земельного участка прочно связанного с ним объекта (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ) и принципа платности использования земли в РФ (пп. 7 п.1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ) Ответчик при невнесении платы за землю неосновательно сберегает денежные средства за счет истца, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащения за счет невнесенной арендной платы за землю. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 979 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 943 руб. 09 коп., а всего 452 922 руб. 52 коп. 

Представитель истца, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец при расчете задолженности вышел за рамки срока исковой давности, а также неверно определил долю площади земельного участка. Согласно межевого дела доля площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 составляет 801 кв.м, а не 903,59 кв.м., как указано истцом в расчетах. Считает, что задолженность должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из меньшей доли земельного участка, и составляет 201 496 руб. 52 коп. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником на часть производственного одноэтажного кирпичного здания автомастерской, площадью 224,0 кв.м, расположенной на вышеуказанном земельном участке. 

То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на котором расположена часть производственного одноэтажного кирпичного здания автомастерской, использовался ФИО2 без правоустанавливающих документов.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялась должным образом, в связи с чем, со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ. 

Ответчик при невнесении платы за землю неосновательно сберегает денежные средства за счет истца, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащения за счет невнесенной арендной платы за землю.

Ответчиком не оспорено, что в нарушение требований статьи 65 ЗК РФ, плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспорен факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчик использовал земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, следовательно, в силу положений закона, а именно, статьи 65 ЗК РФ, ответчик был обязан вносить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

То обстоятельство, что в спорный период на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, являющегося собственностью муниципального образования, вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата ФИО2 за пользование спорным земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка определялся в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. № 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и составил 417 979 руб. 43 руб. 

Для определения размера арендной платы истец исходил из рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке земельного участка, которая составила 76 159 512 руб.

В связи с неоплатой ответчиком за фактическое использование земельного участка, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 943 руб. 09 коп.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте). Таким образом, в силу положений 196 ГК РФ исковые требования могут быть удовлетворены судом за три года, предшествующих обращению в суд.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 233 978 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 9 156 руб. 45 коп.

На основании изложенного суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 978 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 156 руб. 45 коп., а всего 243 134 руб. 63 коп., отказав в остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 631 руб. 35 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 978 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 9 156 руб. 45 коп., а всего 243 134 (двести сорок три тысячи сто тридцать четыре) рубля 63 копейки, отказав остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Селиванова 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья: Т.В. Селиванова