25RS0029-01-2019-005088-84

Дело № 2-4715/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), правопреемником которого является ООО «Энергия», к ФИО3 Ислам оглы, ФИО2 Газраткулу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 – Абдуллаева Р.С.о.,

УСТАНОВИЛ:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с иском в суд к ответчикам ФИО3 Ислам оглы, ФИО2 Газраткулу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 539956 руб. 81 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 21,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства XXXX.1 от ДД.ММ.ГГ с ФИО2, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком, за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора заемщик своевременно не производит гашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 20071287 руб. 64 коп. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право, учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 164686 руб. 88 коп. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 918974 руб. 40 коп., из которых: 383897 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 370389 руб. 83 коп. - задолженность по уплате процентов по договору, 164686 руб. 88 коп. - неустойка. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 Ислам оглы, ФИО2 Газраткулу оглы в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 918974 руб. 40 коп., из которых: 383897 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 370389 руб. 83 коп. - задолженность по уплате процентов по договору, 164686 руб. 88 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12389 руб. 74 коп. 

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу произведена замена стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника по спорному обязательству – ООО «Энергия».

Представитель правопреемника ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ООО «Энергия» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора поручительства и добровольно заключил его. Основное обязательство по кредиту заёмщиком не исполнено, в связи с чем, ФИО2 как поручитель несет солидарную ответственность по нему. На вопросы суда пояснил, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 ООО «Энергия» включила в реестр требований кредиторов остаток задолженности по кредиту, с учётом взысканных с последнего платежей. Сообщили, что знали о деле о банкротстве в отношении ФИО2 и являлись по нему кредиторами, однако о завершении процедуры банкротства не знали. По применению сроков исковой давности возражали, поскольку считают, что по последним 5 платежам по кредиту они не пропущены. Долг по последним 5 месяцам платежей составляет 102 929,30 руб. Также на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 379 809,12 руб. Всего задолженность у ФИО2 составляет 482 738,42 руб., из этой суммы полагают правильным исключить взысканную сумму. Остаток суммы ко взысканию 357 187,13 руб. С учётом изложенного полагали, что оснований для поворота решения нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Абдуллаев Р.С.о. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности. По поводу неустойки заявил, что она в указанном истцом в судебном заседания размере ранее не заявлялась, на заявленную неустойку в иске распространяется срок исковой давности. На вопросы суда пояснил, что ответчик ФИО2 признан банкротом, процедура банкротства завершена, указанное лицо освобождено от обязательств перед кредиторами. Об исполнении основного обязательства и о выезде за границу РФ соответчика ФИО3 представителю ничего не известно, он лично его никогда не видел и с ним не знаком. Просил рассматривать требования о повороте исполнения отмененного заочного решения только в размере заявленной ими суммы 125 551,29 руб.

Иные лица, являющиеся сторонами по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. 

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка сторон не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 539956 руб. 81 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 21,9% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства XXXX.1 от ДД.ММ.ГГ с ФИО2.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства XXXX.1 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик ФИО3, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Условия по кредитному договору Банк перед ответчиком выполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере 539956 руб. 81 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика ФИО3.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, нарушаются условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 условий кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно п. 2.2.4 договора XXXX, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что письменное требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, задолженность не погашена.

Согласно предоставленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиками (арифметически) расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 918974 руб. 40 коп., из которых: 383897 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 370389 руб. 83 коп. - задолженность по уплате процентов по договору, 164686 руб. 88 коп. – неустойка (сниженная истцом самостоятельно с суммы в размере 20071287 руб. 64 коп.).

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает, что задолженность по кредитному договору в размере 918974 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Ислам оглы.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО2 о применении ко всем требованиям истца сроков исковой давности.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, учитывая характер спорных отношений и предмет требований, а также возможность исполнение требований истца одним из соответчиков без участия другого, суд приходит к выводу, что заявленное представителем ФИО2 ходатайство применении к требованиям истца сроков исковой давности не распространяется на соответчика ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что сторона истца с первоначальным иском к ответчикам обратилась в суд, согласно отметке на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из вышеприведенного следует, что сроки исковой давности, заявленные представителем ФИО2, подлежат исчислению отдельно по каждому платежу в рамках кредитного обязательства и не текли после обращения стороны истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ.

Согласно кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ и графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи по кредиту должны совершаться заёмщиком ежемесячно 29 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГ.

Последний платеж по кредиту должен был состояться ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, на момент обращения стороны истца с настоящим иском в суд сроки исковой давности по кредитным платежам начиная с ДД.ММ.ГГ на общую сумму 102 929,29? руб. (4 платежа по 20 585,86 руб. и 1 платеж на сумму 20 585,85 руб.) не истекли. 

Вместе с тем, в требованиях истца к ФИО2 Газраткулу оглы следует отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-4962/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-4962/2023 процедура реализации имущества должника ФИО2 Газраткулу оглы завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Сведения о признании гражданина банкротом и окончании в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в установленном законом порядке, в том числе размещены на официальном федеральном ресурсе в сети Интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела следует, что требования истца возникли до введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства. О наличии данных требований сторона истца достоверно знала, что подтверждается её обращением в суд с иском в 2019 году. Также представитель истца заявил о том, что им было известно о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства. По смыслу Закона о банкротстве требования истца к ФИО2 не относятся к текущим платежам.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из спорного кредитного договора и договора поручения, прекращается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 не имеется.

Ответчиком ФИО2 в заявлении о пропуске срока исковой давности также заявлено ходатайство о повороте отмененного заочного решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по этому же спору.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что в порядке поворота исполнения решения суда подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному постановлению и в том объеме, в котором произведено взыскание. Вопрос о повороте отмененного решения суда может быть разрешен судом при постановке нового решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО3 Ислам оглы, ФИО2 Газраткулу оглы о взыскании задолженности по спорному кредитному договору удовлетворены в полном объёме. С ФИО3 Ислам оглы и ФИО2 Газраткулу оглы взыскана солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 918974 руб. 40 коп., из которых: 383897 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 370389 руб. 83 коп. - задолженность по уплате процентов по договору, 164686 руб. 88 коп. – неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12389 руб. 74 коп.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу произведена замена стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Энергия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ заочное решение Уссурийского районного суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

За период с даты вынесения заочного решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ до даты его отмены, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскано 131 018,75 руб., что подтверждается справкой ОСФР по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. Однако представитель истца в судебном заседании наставал о рассмотрении поворота исполнения отмененного решения только в заявленной ими сумме 125 551,29 руб. 

Поскольку при новом рассмотрении настоящего спора суд в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 отказывает, исполнение заочного решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ подлежит повороту в части сумм, взысканных с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12389 руб. 74 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>), правопреемником которого является ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), к ФИО3 Ислам оглы (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), ФИО2 Газраткулу оглы (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Ислам оглы в пользу правопреемника ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ООО «Энергия» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 918974 руб. 40 коп., из которых: 383897 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 370389 руб. 83 коп. - задолженность по уплате процентов по договору, 164686 руб. 88 коп. – неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12389 руб. 74 коп. 

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», правопреемником которого является ООО «Энергия», к ФИО2 Газраткулу оглы оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с ФИО2 Газраткулу оглы в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 918974 руб. 40 коп., из которых: 383897 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 370389 руб. 83 коп. - задолженность по уплате процентов по договору, 164686 руб. 88 коп. – неустойка; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12389 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО2 Газраткулу оглы денежные средства, взысканные с него на основании заочного решения Уссурийского районного суда Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ, в размере 125 551,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.