Дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

представителей третьего лица ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя образовательная школа № о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя образовательная школа № о признании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В обосновании иска указала, что работала в МБОУ СОШ № в должности 

<

...> в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на имя директора школы ФИО2 подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла, чтобы получить расчет и трудовую книжку, ее ознакомили с приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (

<

...>), а также с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись под № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что издание директором школы ФИО2 приказа о применении дисциплинарного взыскания основано на личных мотивах, поскольку в производстве Пригородного районного суда Свердловской области имелось уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено по акту амнистии. Истец полагает, что при принятия решения о применении к ней дисциплинарного взыскания, работодателем был нарушен его порядок, поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Истцу не было предоставлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений. С формулировкой основания увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не согласна, поскольку она не принимала никаких необоснованных решений, которые повлекли бы за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб МБОУ СОШ №; за все время работы она без согласования с директором школы не принимала никаких самостоятельных решений; с актом внеплановой документальной проверки и ревизии финансово-хозяйственной деятельности и целевого расходования бюджетных средств МБОУ СОШ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, она не была ознакомлена, в период проверки находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном. Кроме того, работодателем проигнорировано ее заявление об увольнении по собственному желанию. Истец считает, что действиями ответчика в результате незаконного применения меры дисциплинарного взыскании и незаконной формулировки основания увольнения ей причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержала в полном объеме. Поддержала и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивировав его тем, что ФИО6 юридически не грамотна, обратившись к Трудовому кодексу Российской Федерации, она считала, что срок для обращения в суд составляет 3 месяца. Кроме того, ФИО6 полагала, что формулировку её увольнения администрация учреждения изменит без судебного процесса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отдыхала с семьей в 

<

...>, куда билеты были куплены еще в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении составляет в действительности один месяц, истец узнала после консультации с адвокатом, к которому обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители организации ответчика заявленные ФИО6 исковые требования не признали в полном объёме, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ФИО3 указал на пропуск ФИО6 срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, который, по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование свой позиции указал, что об увольнении истец узнала своевременно – в день вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ. Истец имела достаточно времени для того, чтобы обратиться в суд, однако до ДД.ММ.ГГГГ этого не сделала, причины указанные ею в качестве уважительных таковыми не являются. 

Представители третьих лиц полагали заявленные ФИО6 исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с законностью её увольнения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком был издан приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6, с которым она так же была ознакомлена, ею была получена трудовая книжка. (л.д. 14, 15).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как следует из штампа суда на исковом заявлении, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом и её представителем причины пропуска ФИО6 месячного срока для обращения в суд с иском, как то: юридическая неграмотность ФИО6, ошибочное предположение ФИО6, о том, что срок для обращения в суд с иском по трудовому спору составляет 3 месяца и, организацией ответчика возможно формулировка её увольнения будет измена самостоятельно, не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку как видно из приказа о приёме на работу, трудового договора, должностной инструкции ФИО7 выполняя работу главного бухгалтера в соответствии должностными обязанностями должна знать законодательство о труде Российской Федерации (п. 1.4. должностной инструкции) (л.д. 47, 48-52, 53-56)

Нахождение ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске за границей, так же не препятствовало ей своевременно обратиться в суд с иском, поскольку по возвращении из отпуска срок для подачи иска ещё не истек. 

При таких обстоятельствах основания для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания незаконным, об изменении формулировки основания увольнения отсутствуют.

Поскольку истец узнала о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания незаконным, об изменении формулировки основания увольнения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, следовательно и производные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя образовательная школа № о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 26.04.2017 года.

Судья (подпись)