К делу №2-1144/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности №23АА6421666 от 29.09.2016,

представителя истца ФИО1 – адвоката Коломиец О.Е., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бойко Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Иск мотивирован тем, что 30.01.2017 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В указанной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с августа 2016 года самостоятельно проживал ответчик ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2017 опрошенный гражданин ФИО20 пояснил, что в августе 2016 года в квартиру № 1 заселился ФИО3 30.01.2017 он с супругой находился дома, когда в окно постучал сосед ФИО7 и сообщил о пожаре в квартире №1. Они с женой вышли на улицу, увидели ФИО3, пламя из дверей деревянной постройки. На вопрос о том, что произошло, ответчик пояснил, что включил фен и начался пожар. Кроме того, ФИО20 пояснил, что ФИО3, въехав в квартиру, обшил пластиком пристройку и установил водонагреватель.

Согласно заключению эксперта №17 от 08.02.2017 ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» в результате проведенных исследований, микроструктура всех оплавлений, обнаруженных на фрагментах участков медных токоведущих жил электропроводников, имеет признаки, характерные для электродуговых оплавлений, образовавшихся в задымленной среде, при дефиците кислорода воздуха, в условиях пожара, в результате, так называемого, вторичного короткого замыкания. Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что на момент возникновения пожара участки электросети, фрагменты которых были представлены на исследование, находились под напряжением и при протекании аварийного режима работы представляли пожарную опасность.

В связи с изложенным экспертом выдвинута версия возникновения пожара, а именно загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания от электротехнического происхождения.

Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности.

Вследствие пожара истцу был причинен ущерб в виде уничтожения и повреждения строительных конструкций здания и отделочных материалов в размере 275000 рублей, что подтверждается сметным расчетом на восстановительные работы квартиры, находящейся по 

<

адрес>, выполненным ООО «СтройМонтажПроект».

С 30.01.2017 по настоящее время в указанной квартире никто не проживает, так как она не пригодна для жилья. В добровольном порядке возместить убытки, причиненные пожаром, ответчик отказывается, избегает встреч, на телефонные звонки не отвечает.

В этой связи истец, основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный пожаром ущерб в размере 275000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 950 рублей.

В судебном заседании представители истца - ФИО2, адвокат Коломиец О.Е. заявленные их доверителем исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца Коломиец О.Е. пояснила, что 30.01.2017 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В указанной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с августа 2016 года самостоятельно проживал ответчик ФИО3 Согласно заключению эксперта №17 от 08.02.2017 ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» в результате проведенных исследований микроструктура всех оплавлений, обнаруженных на фрагментах участков медных токоведущих жил электропроводников, имеет признаки, характерные для электродуговых оплавлений, образовавшихся в задымленной среде, при дефиците кислорода воздуха, в условиях пожара, в результате, так называемого, вторичного короткого замыкания. Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что на момент возникновения пожара участки электросети, фрагменты которых были представлены на исследование, находились под напряжением и при протекании аварийного режима работы представляют пожарную опасность. В связи с изложенным экспертом выдвинута единственная причина возникновения пожара: загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания от электротехнического происхождения. В судебном заседании дознаватель ФИО5 и эксперт ФИО6, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что иной причины пожара быть не может. Представитель истца обратила внимание на то, что на деревянной веранде на момент передачи квартиры в пользование ответчика отсутствовал какой-либо вид электрооборудования, и сама веранда не была электрифицирована. Об этом говорил представитель истца и ответчик ФИО3, пояснивший, что обращался к специалистам фирмы «Караван». Однако из представленной справки следует, что данная организация не осуществляла каких-либо работ по данному адресу. Ответчик самостоятельно, без уведомления ФИО1, произвел монтаж силовой и осветительной электропроводки, канализации, водопроводной сети путем частичной прокладки полимерной трубы, воздушным способом и устройство её электрообогрева кустарным способом, установил унитаз, нагревательные элементы, обшивку стен и путей эвакуации пластиковыми горючими панелями. На используемые материалы для монтажа электрооборудования ответчиком не предоставлены какие-либо сертификаты соответствия и пожарной безопасности, где приобреталась продукция, ответчик также не смог пояснить. При этом на вопрос, пользовался ли он услугами квалифицированного электрика, ФИО3 ответил, что пользовался услугами фирмы «Караван», однако, данная организация не осуществляла каких-либо работ по данному адресу. Ответчик также пояснил, что бойлер был приобретен им в магазине «Ракета». Соседям ФИО7 и ФИО19 ответчик говорил, что включил фен, после чего все заискрилось, и начался пожар, тоже самое он пояснял ФИО5 Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что родственница, забиравшая ФИО3, после пожара сожалела о том, что они дали ему этот фен, а спустя время, обдумав, что говорит, ФИО3 стал пояснять, что включил чайник в сеть на кухне, вышел в коридор, обернулся и увидел дым на потолке в центре кухни. Эти объяснения есть в отказном материале. При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО5, при осмотре места происшествия чайник в электрическую сеть включен не был, очаг пожара расположен совершенно в другом помещении, в деревянной веранде, там, где ответчиком был установлен водонагреватель, нагревательный элемент водопроводной трубы, который был изъят и предоставлен на экспертизу, душевая кабина, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта. Ответчик постоянно вводит суд в заблуждение, зная истинную причину пожара и понимая свою виновность. Ответчиком была электрифицирована деревянная пристройка, все электрические приборы установил он, кроме того, ответчик использовал не по назначению данное помещение, произвел реконструкцию существующей проводки, которая не предназначена для такой нагрузки. Водонагреватель был смонтирован и установлен с нарушением правил пожарной безопасности и присоединения к электрической сети, а именно: отсутствовало заземление и устройство защитного отключения. Есть бойлеры, в которые уже встроено устройство защитного отключения, которое выключает прибор, если на входе и выходе ток различен. Ответчик пояснял, что купил бойлер в магазине «Ракета», однако в данном магазине есть только бойлеры фирмы «Эдисон» с руководством по эксплуатации, из которого следует, что перед подключением водонагревателя к электрической сети необходимо убедиться, что параметры соответствуют тем, на которые рассчитан водонагреватель. Для обеспечения безопасности водонагреватель должен быть заземлен, розетка должна иметь контакт заземления и располагаться в месте, защищенном от влаги. Однако бойлер был установлен там, где был установлена душевая кабина, а само помещение чуть больше трех квадратных метров. Считает, что потребитель должен нести ответственность за эксплуатацию электроприборов. Сам ответчик пояснил, что данный электроприбор (бойлер) был установлен им. Осмотр места пожара проведен не в день его возникновения, а спустя несколько дней, а вот спустя несколько часов после ликвидации пожара появились родственники ответчика, о чем говорила свидетель ФИО19 в судебном заседании, которые с фонариком что-то искали и выносили. Сделано это было без согласования с лицом, проводившим дознание. Поскольку пожар произошел по причине несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, вследствие чего ФИО1 был причинен ущерб в виде уничтожения и повреждения строительных конструкций здания и отделочных материалов в размере 275000 рублей, что подтверждается сметным расчетом на восстановительные работы квартиры, выполненным ООО «СтройМонтажПроект», просит взыскать с ФИО3 в пользу её доверителя причиненный пожаром ущерб в размере 275000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 950 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные представителем истца Коломиец О.Е. Ранее в судебном заседании пояснял, что когда похолодало, в квартире стала замерзать канализация и вода, которые были проведены ответчиком без разрешения. После ФИО3 сказал ему, что он поставил фен, все нормально, только сильно мотает электрический счетчик. Фен - это тепловентилятор, который обогревал трубы канализации, который замерзали. Он спрашивал ФИО3, может ли от этого произойти возгорание, так как ему сказали, что бывает вентилятор останавливается, а спираль все равно нагревается. Электропроводка на веранде до вселения в квартиру ФИО3 отсутствовала, так как они намеревались снести эту пристройка, но впоследствии передумали и решили продать все, как есть. Проводка на веранду и в гараж была проведена ответчиком. Был ли счетчик новый, не помнит, но установлен он был в соответствии с нормами. Считает, что пробки не выключились, поскольку вентилятор остановился, спираль грелась, нагревалась фанера и начался пожар. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Бойко Е.В. иск не признали, в обоснование своих возражений пояснили, что вины ответчика в произошедшем пожаре нет, вред имуществу истца ФИО1 ответчик не причинял. Истцом приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2017, вынесенного заместителем начальника ОНД и ПР Тихорецкого района майором внутренней службы ФИО5, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Таким образом, в ходе проверки, проведенной заместителем начальника ОНД и ПР Тихорецкого района майором внутренней службы ФИО5, установлено, что ответчиком не было допущено неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в результате которых могло произойти возгорание и уничтожение имущества по неосторожности. Для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. К иску приобщено заключение эксперта №17 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, экспертиза проведена в период с 08.02.2017 по 20.03.2017 по фрагментам медных электропроводников, обрезанных с места пожара. Согласно заключению эксперта очаг пожара установлен в дальней части помещения веранды, а причиной могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения. То есть выводы эксперта носят предположительный характер. Проведенной экспертизой непосредственная причина пожара не установлена, в нем также отсутствуют сведения о нарушении ответчиком каких-либо требований пожарной безопасности и именно на это заключение имеется ссылка в постановлении от 28.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного за отсутствием события преступления. В ходе проведения экспертизы не выяснялось, где произошло первичное замыкание, что явилось его непосредственной причиной, возможно, было перенапряжение сети (скачки напряжения) в районе нахождения жилого дома из-за работы электросетей, возможно, кто-то из жильцов дома непосредственно допустил перенапряжение путем включения запрещенных к использованию в жилых домах предметов, что могло послужить источником перенапряжения, не выяснилось, почему же после короткого замыкания и возгорания не произошло отключение электроэнергии, хотя в доме установлен новый электросчетчик с пробками автоматами, очевидцы видели, что горел камыш, который, оказывается, был под крышей, и после пожара в течение двух дней происходило повторное воспламенение, и соседи звонили в пожарную часть. В исковом заявлении указано, что пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности. Однако этот вывод является голословным и не подтвержденным ничем, в иске не указано, какие именно требования пожарной безопасности якобы нарушил ответчик, которые повлекли пожар. Он пользовался новым чайником, в тот день решил выпить кофе и включил чайник в сеть, чайник был исправный. Правила пожарной безопасности не запрещают пользоваться чайником, так как он является бытовым прибором и допустим к использованию в жилых домах и квартирах. Ответчик - инвалид 1 группы, инвалид колясочник, диагноз «ДЦП», нуждается в постоянном постороннем уходе, истец его убедил, что жилье является безопасным, и он собирался его прибрести, стал проживать в этой квартире и чуть не погиб.

Также представитель ответчика пояснила, что истец приложила к исковому заявлению ксерокопию, а не подлинник локального сметного расчета №1 (локальная смета) на восстановительные работы по 

<

адрес>. В левом углу вверху имеется плохо читаемая ксерокопия печати ООО «СтройМонтажПроект», нечитаемая подпись какого - то лица и нечитаемая дата. Данная смета, по мнению представителя ответчика, не является доказательством размера убытков, понесенных ФИО1. Согласно исковым требованиям предполагаются восстановительные работы, то есть перепланировка и переустройство объекта по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 8787 (ред. от 08.09.2017), смета (локальный сметный расчет) является одним из разделов проектной документации. Однако собственник - истец по делу не предоставил суду согласование с органом местного самоуправления на производство работ, которые перечислены в локальном сметном расчете №1. К локальному сметному расчету №1 нет приложения свидетельства о допуске организации - сметчика к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства или данные об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций. Локальный сметный расчет №1 не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию. В локальном сметном расчете №1 нет текстовой части в составе пояснительной записки к сметной документации о данных частях описания объекта спора, других сведений о порядке определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, нет характерных для объекта данных. В расчете на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования нет данных, по которым можно определить часть объекта, в которой должны производиться восстановительные работы. Нет параметров здания, сооружения, его частей и конструктивных элементов, нет ссылок на принятые проектные решения, нет объемов работ из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (ред. от 01.06.2012) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004.. . «). Предполагается, что локальный сметный расчет №1 был произведен без выезда на место происшествия, без осмотра объекта исследования. Не установлены и нет ссылок на иное, сами помещения, части строения и строение в целом не обозначены. Как и в каком качестве эксплуатировались помещения до случившегося происшествия, оценки в материалах иска не имеет, требуемые объемы по замене строительных конструкций и конструктивных элементов не соответствуют по заявленным в смете объемам. Крыша разбирается на площади 23,98 кв.м. - стр. 2, а собирается на площади 32.0 кв.м. - стр. 4. Включена замена санитарного оборудования: унитаза, раковин, ванной, почему-то требует замены внутренний трубопровод водоснабжения 47 м. погонных - стр. 4, а где данные, что это санитарное оборудование, водопровод и счетчики к нему были установлены до момента происшествия ранее в спорной части строения? Включено очень много смены водосточных воронок, водосточных труб стр. 4-5 расчета. Выравнивается одна и та же площадь пола двумя видами стяжек, стр. 5 расчета. Где основания для перечисленных работ в локальном сметном расчете № 1? Стоимость работ, предусмотренная в локальном сметном расчете, вызывает сомнения и не подтверждается в материалах иска документально. 

В предъявленных ответчику материалах нет исходных данных заказчика на разработку сметной документации, нет данных о полномочии сметной организации, нет ведомости физических объемов работ и затрат, нет решения органа муниципалитета, принятого относительно к соответствующим (восстановительным работам), то есть переустройству и перепланировки строения. 

В силу статей 15, 1065 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении вреда. Полагает, что вины её доверителя в том, что произошел пожар, нет, размер убытков от пожара также не определен. 

Ответчик ФИО3 пояснил, что в квартире истца он проживал с августа 2016 года, платил аренду в размере 3000 рублей. Фена у него не было. В тот вечер, когда произошел пожар, он находился на кухне, включил чайник, хотел попить кофе и пошел в сторону выхода. Когда произошел пожар, он вышел из дома, к нему подошел сосед, которому он сказал, что включил чайник, хотел выпить кофе. Полагает, что сосед его неправильно понял. Технические условия в электросетях на подключение водонагревателя, бойлера, фена он не получал, но пользовался квалифицированной помощью фирмы «Караван». При этом применялась сертифицированная электропродукция, что подтверждается инструкциями к бойлеру, чайнику. Розетки были в доме, он их не менял и новых не проводил, дополнительные устройства защиты не устанавливал. Хозяин сказал, что все сделано капитально, автоматы стоят надежные. Расчет сечения дополнительного провода, замеры сопротивления изоляции электросети и заземляющих устройств им не проводились. Им были заделаны стены пластиком, это было в коридоре, а в комнате были такие же стены, но это делал не он. О том, что он делал ремонт, хозяин знал, видел это. Был ли включен в момент пожара бойлер, точно не помнит, не пользовался им тогда.

По изложенным основаниям ответчик и его представитель просят отказать в иске ФИО1 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. 

Ранее в судебном заседании 18.09.2017 представитель отдела – заместитель начальника отдела – заместитель государственного инспектора Тихорецкого района по пожарному надзору ФИО5 пояснил, что в конце января 2017 года вечером на пульт подразделения поступил вызов, они выехали. По прибытию на место они увидели, что горит пристройка к домовладению, шел сильный густой дым. Гражданин ФИО3 стоял чуть дальше входной двери, опершись на стену. На его вопрос, что случилось, ФИО3 сказал, что включил фен в розетку, после чего все задымилось, загорелось, и он выскочил на улицу. Затем за ним приехала сестра и забрала его. Лично он не понял, что за фен тот включил, а по опросу соседей понял, что это какой-то обогревательный прибор. В пожарном мусоре он его не нашел. Соседи говорили, что видели этот прибор в комнате, где и был очаг возгорания. ФИО3 был испуган. На следующий день ФИО3 пояснил, что включил чайник, и никаким феном не пользовался. Протокол осмотра места происшествия составлял он. Чайник стоял на кухне, но в сеть не был включен. Света не было, он светил фонарем. Были ли вызовы после 30.01.2017, сказать не может, так как была не его смена. Видел ли он при осмотре под крышей камыш, не помнит. Очаг возгорания был в комнате.

Допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО6 пояснил, что состоит в должности старшего эксперта судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю», по специальности работает 9 лет, образование высшее специальное, инженер пожарной безопасности. Заключение по пожару в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составлено им. На основании предоставленных материалов им были сделаны выводы о расположении очага пожара и причине пожара, а именно в заключении указано, что причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения. Построение экспертизы по установлению причины пожара может иметь 2 формы, а именно: непосредственное установление признаков, явно свидетельствующих в пользу какого-либо из источников зажигания, либо методом исключения версий при не установлении явных признаков и выдвижения наиболее вероятной. В данном случае в связи с неустановлением признаков, явно свидетельствующих в пользу какого-либо из источников зажигания, им была построена экспертиза методом исключения, то есть при проведении экспертизы были исключены источники зажигания. Данная методика не подразумевает указания в категоричной форме, поэтому он указал, что «могло послужить». Большая часть выводов судебно-технических экспертиз имеют вероятностную форму, как и в данном случае. Были представлены фрагменты электропроводки, изъятые в ходе осмотра места пожара. По результатам проведенного исследования были обнаружены признаки электродуговых оплавлений, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания, установлено, что данные участки электросети находились под напряжением. По тем материалам, которые были предоставлены ему, более точную причину пожара установить невозможно. Им было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительной информации, но она была предоставлена частично. Им запрашивалась схема электропроводки, размещение подключенных к электросети электрических приборов, способов прокладки электрических кабелей, однако была предоставлена схема, на которой не было указано, какие электроприборы, размещение их в поврежденных помещениях, единственное, что было указано - один кабель, который проходил по границе помещений пристройки и кухни. Были предоставлены протоколы осмотра места происшествия, по ним он делал вывод по очагу пожара. В протоколе осмотра было указано, что в очаговой зоне были обнаружены фрагменты электропроводки со следами оплавлений. Источник зажигания электротехнического происхождения подразумевает загорание горючего материала, находящегося непосредственно в очаге пожара при возникновении какого-либо пожароопасного процесса в электросети, в электрооборудовании. Могла ли быть такая нагрузка при включении в сеть электрочайника, сказать трудно, так как ему не известно, какая была сеть, на сколько рассчитана, какие стояли автоматы, какого они номинала. Вторичное короткое замыкание - это аварийный режим электросети, происходит короткое замыкание, однако уже в условиях развившегося пожара, то есть в задымленной зоне. Установить, где происходило первичное короткое замыкание по представленным материалам, не представляется возможным. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в тот вечер он шел из магазина, увидел дым, ФИО3 стоял на улице возле стены, был легко одет. На вопрос случилось, он сказал, что включил фен, и все полыхнуло. После приехали его друзья и посадили его в машину, поскольку на улице было холодно. О чайнике речи не было. До окончания пожара он не присутствовал, так как тушили до часу ночи. Пожарные приехали минут через 15-20. Вызывали ли пожарных после 30.01.2017, не знает. Сейчас там никто не живет, квартира не охраняется, дверь забита гвоздями, крышу починили.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ФИО3 они были хорошими друзьями. ФИО3 и ФИО2 - родственника ФИО1, познакомил он. ФИО3 приехал, все посмотрел, и они с ФИО2 обговаривали условия сделки сами. Ему известно, что ФИО3 оплачивал коммунальные услуги, вносил какую-то сумму с целью последующего выкупа квартиры. В момент пожара он, ФИО8, не присутствовал. После пожара они общались, ФИО3 сказал, что что-то замкнуло, рассказывал, что он сделал ремонт, электрики поставили водонагреватель, воду проводил, только она зимой замерзала. Поскольку колено было на улице, он отогревал горячей водой, сказал, что нужен фен, чтобы отогревать. Через время сказал, что сделали, и вода не замерзает. Колено, которое замерзало, было на улице, возле фундамента. Он присутствовал при осмотре домовладения, когда был обнаружен нагревательный элемент из проволоки, обмотанный вокруг трубы. Провод был на 20 сантиметров в земле и по трубе заходил в коридор к розетке. Провод, который шел в коридор, был обугленный, а на трубе был в изоляции. Заметили это только в пятницу. Следов того, что там копали недавно, обнаружено не было, все было утоптано. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что видела, как ФИО3 копали сливную яму, спросила, есть ли у них на это разрешение, поскольку яма была в метре от основания дома, дом постройки 1903 года, саманный, без фундамента. ФИО3 сказал, что все находится у адвоката, но она сходила в архитектуру и водоканал, где ей сказали, что никакого разрешения ФИО3 не брал. По поводу установки фена пояснила, что в дом к ФИО3 она не заходила, но видела на стене какую то колонку. В коридоре висит занавесь, и через неё она видела какой-то ящик. По поводу причины пожара ФИО3 пояснял, что включил фен. Его сестра сожалела о том, что они дали ему этот фен. Было это в день пожара, ФИО3 стоял на улице, на нем был тонкий коричневого цвета свитер, брюки, что на ногах, не помнит, они с его сестрой доводили ФИО3 до машины, тогда сестра и сказала про фен. При осмотре домовладения на трубе был обнаружен заизолированный провод, а нижняя часть была обуглена. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 суду пояснил, что состоит в должности главного эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю, имеет высшее специальное образование, инженер пожарной безопасности, в данной должности работает 11 лет. Исследование отрезка водопроводной трубы проводил он, то, что это - нагревательный элемент, сказать сложно. В экспертизе указано, что это участок электропроводника. На представленном электопроводнике признаки электродугового наплавления не обнаружены. Это значит, что это - электродуговое оплавление, которое возникает на электрических проводниках в результате протекания какого-либо аварийного режима работы в электросети. На данном представленном участке фрагмента электропроводника никаких аварийных режимов обнаружено не было. Решение вопроса о том, могло ли послужить причиной пожара в совокупности нарушение правил монтажа электропроводки, в компетенцию пожаро-технического эксперта не входит.

Допрошенный судом свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности директора ООО «Оценка плюс», имеет высшее юридическое образование, является судебным экспертом техником, оценщиком, по данной специальности работает 11 лет. Справка №097 о рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара 30.01.2017 недвижимому имуществу – жилому дому по адресу: 

<

адрес>, составлена им. Данная справка была составлена на основании визуального осмотра и материала КРСП №11, внутрь домовладения он не заходил. Осмотр производился примерно месяц назад, когда точно, не помнит. Считает, что для определения размера ущерба этого достаточно. Существуют специальные условия для расчета данной оценки, есть специфика расчета и поставленные задачи. Перед ним стояла задача определить ущерб зданию, оборудование и товары он не оценивал. Стоимость восстановительных работ сюда не входит, это ущерб, то есть площадь пожара, которая сгорела и которую нужно заменить. Смета восстановительного ремонта составлялась им без учета разборки, вывоза старого материала и доставки нового. Расчет отсутствует, поскольку он предоставляется при полной оплате.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 30.01.2017 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. 

В указанной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, с августа 2016 года самостоятельно проживал ответчик ФИО3, согласно данным им же пояснениям вносил плату за проживание в квартире в размере 3000 рублей в месяц. 

17.01.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/6 части жилого дома общей площадью 113 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 808 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 3 договора 1/6 доля жилого дома продается за 700000 рублей. В пункте 4 договора стороны определили, что расчет между продавцом и покупателем будет произведен в следующем порядке: часть стоимости 1/6 доли жилого дома в размере 150000 рублей передается продавцу в качестве авансового платежа при подписании настоящего договора, а оставшаяся часть в размере 550000 рублей будет передана продавцу покупателем при подписании основного договора купли-продажи 18.03.2018. Передача 1/6 доли жилого дома согласно пункту 7 договора будет произведена по передаточному акту в день подписания основного договора купли-продажи. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, денежные средства в сумме 150000 рублей продавец ФИО1 получила от покупателя ФИО3 в день подписания договора, о чем свидетельствует расписка, датированная 17.01.2017. 

При этом стороны договорились, что ответчик вселяется в квартиру истца и проживает в ней с правом последующего выкупа жилого помещения до момента заключения основного договора купли-продажи в установленной форме и регистрации перехода права собственности в пользу ответчика. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен не был, регистрация перехода права собственности в пользу ответчика не производилась, поскольку 30.01.2017 в квартире произошел пожар.

Из материалов предоставленного Отделом надзорной деятельности Тихорецкого района и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю отказного дела №12 по факту пожара, произошедшего в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 30.01.2017 на пульт ЕДДС 14-ОФПС в 17 часов 35 минут поступило сообщение о возгорании домовладения по адресу: 

<

адрес>. К прибытию пожарных подразделений происходило горение внутри пристройки домовладения на площади 6 кв.м. Пожар локализован в 17 часов 42 минуты и ликвидирован в 18 часов 15 минут.

В ходе проверки опрошенный по данному факту ФИО7 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 30.01.2017 в 17 часов он шел домой из магазина «Диана», пройдя бар «Рада», заметил, что в районе его дома идет дым, подойдя ближе он увидел, что дым идет из двери дома №, где проживал инвалид - гражданин ФИО3, который на вопрос, что случилось, ответил, что включил фен, и заискрилась проводка, после чего он вышел на улицу.

Опрошенный гражданин ФИО3 пояснил, что он с августа месяца 2016 года проживает по адресу: 

<

адрес> на безвозмездной основе. В январе 2017 года заключил с ФИО4 предварительный договор купли – продажи 1/6 части домовладения. 30.01.2017 он находился весь день дома. Вечером около 17 часов поставил чайник и включил его в сеть на кухне, выйдя в коридор, обернувшись, увидел в центре кухни на потолке ярко-белый дым. После чего вышел на улицу и увидел, как появилось пламя. На поставленные вопросы пояснил, что электропроводка внутри дома не менялась, в веранде им был установлен водонагревательный бойлер, водонагревательным феном не пользовался, для установки нагревательного бойлера нанимали людей из объявления. 

Опрошенная гражданка ФИО11 пояснила, что 30.01.2017 около 17 часов возвращалась с работы по улице Гражданской, повернув на светофоре на улицу Энгельса, увидела, что из-под кровли дома № идет белый дым. Припарковав автомобиль, она подбежала к дому, чтобы посмотреть, что случилось и вызвать пожарную охрану. В этот момент незнакомый мужчина помогал ФИО3 отойти в сторону от входной двери, клубы дыма становились сильней и после появился огонь.

Опрошенный гражданин ФИО8, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что 30.01.2017 он находился дома, утром уехал. Рядом с ним в квартире № 1 проживал ФИО3 - инвалид. Вечером около 18 часов ему позвонили и сообщили, что у Сергея произошел пожар. Он немедленно отправился домой, по прибытию увидел пожарных. Убедившись, что в доме все в порядке, вышел во двор. Спросил у соседа ФИО7, что случилось, тот пояснил, что вывел Сергея из дома, а тот ему сказал, что произошло замыкание электропроводки. Он, ФИО8, видел, как электрик подключал бойлер, раскидывал электропроводку, после того, как там уже жил ФИО3

Опрошенный в ходе проверки гражданин ФИО2 пояснил, что является отцом собственника домовладения - ФИО1 Фактически по адресу: 

<

адрес> проживал он с супругой. В августе 2016 года они уехали в поселок Октябрьский Выселковского района, а в данную квартиру впустили гражданина ФИО3 для временного проживания с выкупом. 30.01.2017 ему позвонили и сообщили, что в квартире произошел пожар. В 2016 году он делал новую электропроводку по всей квартире, в кухне электропроводка шла по стене в кабельканале, а в коридоре была выведена одна розетка, на момент переезда. После устного договора о выкупе жилья ФИО3 проложил дополнительную электропроводку. Он говорил ФИО3, что электропровода, идущие к металлическому сараю, где он заряжал свою коляску, была очень натянута, заходила под горючую основу в коридор.

Опрошенный гражданин ФИО20 проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в августе 2016 года в квартиру №1 заселился ФИО3 - инвалид. 30.01.2017 он с супругой находился дома и смотрел телевизор. Около 17 часов сосед из дома № ФИО7 постучал в окно и сказал, произошел пожар в квартире №1. Они с женой вышли на улицу и увидели, как из дверей деревянной постройки идет пламя. В это время ФИО3 стоял возле его дома. На вопрос что у него произошло, ФИО3 ответил, что не знает, включил фен и начался пожар. После приехали пожарные и приступили к тушению. Так же пояснил, что ФИО3, въехав в квартиру, обшил пластиком пристройку и установил водонагреватель.

На основании отобранных объяснений, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю №17 от 20.03.2017, установлено, что очаг пожара расположен в дальней относительно входа части помещения веранды квартиры №1. Причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Тихорецкого района майора внутренней службы ФИО5 от 28.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления. 

Рассматривая версию причастности к возникновению пожара источника зажигания электротехнического происхождения, эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю ФИО6 отметил, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2017, объект пожара электрофицирован, при этом в очаговой зоне были обнаружены фрагменты медных электропроводников и электрический подводящий провод. В распоряжение эксперта были предоставлены четыре фрагмента медных одножильных электропроводников, которые согласно схеме изъятия образцов были изъяты в правой дальней относительно входа части помещения веранды. В результате проведенных исследований микроструктура всех оплавлений, обнаруженных на фрагментах участков медных токоведущих жил электропроводников, имеет признаки, характерные для электродуговых оплавлений, образовавшихся в задымленной среде при дефиците кислорода воздуха, в условиях пожара, в результате так называемого вторичного короткого замыкания (ВКЗ). Указанное обстоятельство, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что на момент возникновения пожара участки электросети, фрагменты которых были предоставлены на исследование, находились под напряжением и при протекании аварийного режима работы, представлять пожарную опасность.

Также эксперт отметил, что согласно объяснениям ФИО3 от 31.01.2017 пожар возник после включения в сеть электрического чайника, при этом горение было обнаружено в плоскости перекрытия. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, также может свидетельствовать в пользу причастности к возникновению пожара источника зажигания электротехнического происхождения.

Согласно выводам заключения эксперта №17 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю №17 от 20.03.2017 следует, что очаг пожара расположен в дальней относительно входы части помещения веранды квартиры №1. Причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения. 

Постановлением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО12 от 27.09.2017 постановление заместителя начальника ОНД и ПР Тихорецкого района майора внутренней службы ФИО5 от 28.03.2017 отменено как незаконное и необоснованное. Указано на необходимость получить результаты пожарно-технической экспертизы; опросить об обстоятельствах произошедшего ФИО1; провести иные проверочные мероприятия, направленные на полное и всестороннее выяснение обстоятельств произошедшего. 

По результатам дополнительной проверки заместителем начальника ОНД и ПР Тихорецкого района майора внутренней службы ФИО5 27.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления. 

Постановлением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО12 от 02.11.2017 постановление заместителя начальника ОНД и ПР Тихорецкого района майора внутренней службы ФИО5 от 27.09.2017 отменено как незаконное и необоснованное. Указано на необходимость получить результаты пожарно-технической экспертизы; опросить об обстоятельствах произошедшего ФИО1; установить стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества; провести иные проверочные мероприятия, направленные на полное и всестороннее выяснение обстоятельств произошедшего. 

23.11.2017 заместителем начальника ОНД и ПР Тихорецкого района майора внутренней службы ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления. 

В ходе проверки опрошенный по факту пожара ФИО7 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 30.01.2017 в 17 часов он шел домой из магазина «Диана», пройдя бар «Рада», заметил, что в районе его дома идет дым, подойдя ближе он увидел, что дым идет из двери дома №, где проживал инвалид - гражданин ФИО3, который на вопрос, что случилось, ответил, что включил фен, и заискрилась проводка, после чего он вышел на улицу.

Опрошенный гражданин ФИО3 пояснил, что он с августа месяца 2016 года проживает по адресу: 

<

адрес> на безвозмездной основе. В январе 2017 года заключил с ФИО4 предварительный договор купли – продажи 1/6 части домовладения. 30.01.2017 он находился весь день дома. Вечером около 17 часов поставил чайник и включил его в сеть на кухне, выйдя в коридор, обернувшись, увидел в центре кухни на потолке ярко-белый дым. После чего вышел на улицу и увидел, как появилось пламя. На поставленные вопросы пояснил, что электропроводка внутри дома не менялась, в веранде им был установлен водонагревательный бойлер, водонагревательным феном не пользовался, для установки нагревательного бойлера нанимали людей из объявления. 

Опрошенная гражданка ФИО11 пояснила, что 30.01.2017 около 17 часов возвращалась с работы по улице Гражданской, повернув на светофоре на улицу Энгельса, увидела, что из-под кровли дома № идет белый дым. Припарковав автомобиль, она подбежала к дому, чтобы посмотреть, что случилось и вызвать пожарную охрану. В этот момент незнакомый мужчина помогал ФИО3 отойти в сторону от входной двери, клубы дыма становились сильней и после появился огонь.

Опрошенный гражданин ФИО8, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что 30.01.2017 он находился дома, утром уехал. Рядом с ним в квартире № 1 проживал ФИО3 - инвалид. Вечером около 18 часов ему позвонили и сообщили, что у Сергея произошел пожар. Он немедленно отправился домой, по прибытию увидел пожарных. Убедившись, что в доме все в порядке, вышел во двор. Спросил у соседа ФИО7, что случилось, тот пояснил, что вывел Сергея из дома, а тот ему сказал, что произошло замыкание электропроводки. Он, ФИО8, видел, как электрик подключал бойлер, раскидывал электропроводку, после того, как там уже жил ФИО3

Опрошенный в ходе проверки гражданин ФИО2 пояснил, что является отцом собственника домовладения - ФИО1 Фактически по адресу: 

<

адрес> проживал он с супругой. В августе 2016 года они уехали в поселок Октябрьский Выселковского района, а в данную квартиру впустили гражданина ФИО3 для временного проживания с выкупом. 30.01.2017 ему позвонили и сообщили, что в квартире произошел пожар. В 2016 году он делал новую электропроводку по всей квартире, в кухне электропроводка шла по стене в кабельканале, а в коридоре была выведена одна розетка, на момент переезда. После устного договора о выкупе жилья ФИО3 проложил дополнительную электропроводку. Он говорил ФИО3, что электропровода, идущие к металлическому сараю, где он заряжал свою коляску, была очень натянута, заходила под горючую основу в коридор.

Опрошенный гражданин ФИО20 проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в августе 2016 года в квартиру №1 заселился ФИО3 - инвалид. 30.01.2017 он с супругой находился дома и смотрел телевизор. Около 17 часов сосед из дома № ФИО7 постучал в окно и сказал, произошел пожар в квартире №1. Они с женой вышли на улицу и увидели, как из дверей деревянной постройки идет пламя. В это время ФИО3 стоял возле его дома. На вопрос что у него произошло, ФИО3 ответил, что не знает, включил фен и начался пожар. После приехали пожарные и приступили к тушению. Так же пояснил, что ФИО3, въехав в квартиру, обшил пластиком пристройку и установил водонагреватель.

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится в её собственности около трех лет, не застрахована. Между ней и ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность, в которой указано, что ФИО2 имеет право распоряжаться данной квартирой. 30.01.2017 ей позвонила мать ФИО2 и сообщила, что в принадлежащей ей квартире произошел пожар. Также ФИО1 пояснила, что ФИО2 пустил в её квартиру проживать инвалида, который намеревался её купить в рассрочку.

В ходе проверки проведена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю №206 от 08.11.2017 на представленном электропроводнике признаки электродугового наплавления не обнаружены. 

На основании отобранных объяснений, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, установлено, что очаг пожара расположен в дальней относительно входа части помещения веранды квартиры №1. Причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения. Согласно справке №097 ООО «Оценка Плюс» от 21.11.2017 ущерб составил 86000 рублей.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. 

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 30.01.2017 в принадлежащей истцу на праве собственности 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого имуществу истца ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Факт произошедшего пожара и причинения имущественного вреда истцу ФИО1 вследствие пожара ответной стороной не оспаривается. Вместе с тем, ответчик и его представитель полагают, что ответственность за возмещение причиненного вреда не может быть возложена на ответчика ФИО3 по причине отсутствия его вины в пожаре и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом. 

Кроме того, ссылаясь на отсутствие его вины в возникновении пожара, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик и его представитель указывают, что, поскольку причина возникновения пожара вероятностная, не связана с какими-либо нарушениями требований пожарной безопасности со стороны ФИО3, и, соответственно, не установлен факт причинения вреда его виновными действиями или бездействием, то в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Полагают, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу. 

Однако выше изложенные ответной стороной обстоятельства не относятся к числу оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по требованиям истца, так как, по мнению суда, именно действия ответчика вызвали наступление убытков для истца.

Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 2 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 30 выше названного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу выше указанных правовых норм в обязанности собственника, в числе прочего, входит обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии. 

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, вселившись в принадлежащую ФИО1 квартиру, заключив 17.01.2017 с истцом предварительный договор купли-продажи жилого помещения, достигнув с истцом устной договоренности об аренде жилого помещения с правом последующего выкупа до момента заключения основного договора купли-продажи и внеся авансовый платеж за приобретаемое жилье, будучи обязанным обеспечивать сохранность арендуемого недвижимого имущества, ФИО3, не являясь собственником этого жилого помещения, фактически проживая там на правах арендатора (нанимателя) и владея им, без согласия на это собственника жилого помещения - ФИО1, её доверенного лица и разрешения уполномоченного органа, произвел в квартире ряд работ по её переустройству (переоборудованию). В частности, обшил пристройку пластиком, провел канализацию, установил водонагреватель, внес изменения в электропроводку. При этом в судебном заседании ФИО3 пояснил, что технические условия в электросетях на подключение водонагревателя, бойлера, фена он не получал, но для установки водонагревателя привлек специалистов из магазина «Караван». Впоследствии ФИО3 изменил свои показания, утверждая, что никакого фена у него не было, и изменения в электрическую проводку им не вносились.

Однако выше названные доводы ответчика не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты ниже следующим.

Так, согласно ответу ИП ФИО13 от 22.09.2017 следует, что организацией магазин «Караван» никаких работ по адресу: 

<

адрес> не проводилось, никакого оборудования не продавалось. Дополнительно сообщено, что данная организация не имеет допуска и не осуществляет работы с электрооборудованием и электроприборами.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что со слов ФИО3 о причине пожара ему известно, что в тот день он включил фен, после чего произошло возгорание. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, установлено, что после пожара ФИО3 рассказал ему, что он сделал ремонт, провел воду, электрики поставили водонагреватель. Когда похолодало, вода в канализации стала замерзать, поэтому был установлен фен. В ходе проверки по факту пожара ФИО8 пояснял, что видел, как электрик подключал бойлер, раскидывал проводку, было это в то время, когда в квартире уже жил ФИО3

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что видела, как ФИО3 копали сливную яму, при этом никакого разрешения ФИО3 на это не брал. По поводу причины пожара ФИО3 пояснял ей, что включил фен. 

В ходе проверки по факту пожара ФИО2 пояснял, что после устного договора о выкупе жилья ФИО3 проложил дополнительную электропроводку в квартире. Аналогичные пояснения были даны представителем истца суду.

Ранее ФИО3 не отрицал, что провел дополнительную проводку в гараж, где хранил и заряжал свою мотоколяску, на фото из материалов проверки по факту пожара видно, что электрический провод протянут в гараж, тогда как, по утверждению истца, ранее его там не было. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения опрошенных в ходе проверки по факту пожара лиц, а также пояснения допрошенных судом свидетелей и экспертов, заключение специалистов Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района, суд приходит к выводу, что именно неосторожные виновные действия ФИО3, занимавшего принадлежащее истцу жилое помещение на правах арендатора (нанимателя), выразившиеся в самовольном переоборудовании (переустройстве) жилого помещения, привели к пожару, и состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца.Ответчиком ФИО3 не предоставлено суду достаточных доказательств, исключающих его ответственность за причиненный вред.

Доводы ответной стороны о том, что непосредственной причиной пожара могло послужить перенапряжение сети (скачки напряжения), опровергнуты письмом филиала АО «НЭСК-Электросети» «Тихорецкэлектросеть» №51НС-04-09/927 от 20.12.2017, согласно которому электроснабжение потребителя по адресу: 

<

адрес> осуществляется от сети 0,4 кВ общего пользования, к которой подключены свыше 80 потребителей электрической энергии, из чего следует, что если бы были перепады напряжения, влияющие на электрические приборы (повышенное напряжение), то были бы массовые обращения потребителей на вышедшие из строя электроприборы. Однако в период с 29.01.2017 по 15.02.2017 таких обращений не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие пожара, произошедшего по вине ответчика, установлен, а, следовательно, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая полученные в ходе рассмотрения дела доказательства достаточными для установления вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

В целях разрешения возникшего спора, в виду позиции ответной стороны, оспаривающей факт причинения ущерба истцу по вине ответчика и размер заявленного ущерба, определения действительной стоимости ущерба, определением суда от 27.09.2017 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «1. Какова стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО1 вследствие пожара, произошедшего 30.01.2017 по адресу: 

<

адрес>?». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Определение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Назначенная судом экспертиза проведена не была по причине непредоставления дополнительных сведений и отсутствием оплаты за экспертизу ответчиком, гражданское дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение. Суд расценивает отказ ответчика от оплаты экспертизы как уклонение от ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате пожара, истцом представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО «СтройМонтажПроект», согласно которому вследствие произошедшего 30.01.2017 при выше описанных обстоятельствах пожара ФИО1 причинен ущерб в виде уничтожения и повреждения строительных конструкций здания и отделочных материалов в размере 275000 рублей. 

Доводы ответной стороны, выразившей сомнения в представленном истцом заключении о размере ущерба, выполненного «СтройМонтажПроект», полагающей недоказанным размер причиненного истцу ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку от оплаты за проведение судебной товароведческой экспертизы с целью определения действительной стоимости ущерба ответчик отказался, иного заключения суду не предоставил.

В этой связи при вынесении решения судом принимается в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО «СтройМонтажПроект», в соответствии с которым размер причиненного истцу вследствие пожара ущерба составил 275000 рублей. Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленная в материалы отказного дела по факту пожара справка директора ООО «Оценка Плюс» ФИО23 от 21.11.2017, согласно которой рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу – жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара, произошедшего 30.01.2017, составляет 86000 рублей, поскольку, как установлено судом из пояснений ФИО23, данная справка была составлена им лишь на основании визуального осмотра и материалов КРСП №11, внутрь домовладения эксперт не заходил, при этом был определен только ущерб зданию, оборудование и товары не оценивались, стоимость восстановительных работ не определялась, смета восстановительного ремонта составлялась без учета разборки, вывоза старого материала и доставки нового. Расчет произведенного ФИО23 ущерба отсутствует.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба вследствие пожара составляет 275000 рублей. При удовлетворении исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 5 950 рублей. В связи с принятием решения в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, причиненный в результате пожара материальный ущерб в сумме 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 280 950 (двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов