Судья Никулин Д.В. Дело № 22-6648/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Вакутиной А.М., 

защитника – адвоката Юркина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова В.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Ш., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Краснокамска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Вакутиной А.М., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Юркина О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд возвратил данное уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что допущенные при проведении дополнительного осмотра места происшествия нарушения, а также не уведомление обвиняемого о его проведении, являются существенными, препятствуют всестороннему, полному рассмотрению дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем и потерпевшим приняты меры к устранению имевшихся по делу противоречий, судом допрошены специалист –автотехник, а также потерпевший, пояснивший о произведенных им замерах, приобщены документы, подтверждающие идентичность головного освещения каждого из автомобилей «Скания». Отмечает, что суд, оставив данные обстоятельства без внимания, фактически дал оценку одному из доказательств, не учитывая при этом их совокупность. Считает необоснованными доводы стороны защиты о недопустимости подмены следственного эксперимента дополнительным осмотром места происшествия, поскольку в данном случае в целях выяснения обстоятельств по делу были произведены замеры видимости на дороге, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 176 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с гл. 24 УПК РФ обязательного уведомления обвиняемого о производстве осмотра не требуется. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд подобные нарушения установил.

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу Ш. вменяется в вину нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выразившееся в том, что при управлении автопоездом «SCANIA R440» при возникновении опасности, которую обвиняемый был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на полуприцеп «ММЗ-771», в результате чего, потерпевшему Б. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Исследовав представленные сторонами доказательства, непосредственно относящиеся к событиям данного преступления, суд установил, что при производстве дополнительного осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года, результаты которого повлияли на заключение автотехнической судебной экспертизы и на суждение о нарушении обвиняемым Правил дорожного движения, были допущены процессуальные нарушения, неустранимые в ходе судебного производства по делу.

Вопреки требованиям ст.ст. 176, 177 УПК РФ данное следственное действие сводилось не к фиксации имевшейся на месте происшествия обстановки в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оно заключалось в искусственном изменении данной обстановки в целях воспроизведения событий преступления и проверки возможности и условий обнаружения обвиняемым полуприцепа потерпевшего в момент управления транспортным средством (для определения конкретной видимости), что характерно для следственного эксперимента, порядок производства которого регламентирован ст. 181 УПК РФ.

При этом содержание протокола данного следственного действия не позволяет проверить соответствие условий, воспроизведенных следователем, тем, которые имели место на момент происшествия, поскольку в нем отсутствуют сведения об измерении габаритов полуприцепа «ППС-15» (Боярин) и о технических характеристиках света фар автомобиля «SCANIA R500», привлеченных следователем.

В то же время судом установлено, что данные параметры могут отличаться от аналогичных параметров полуприцепа «ММЗ-771» и автомобиля «SCANIA R440», участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Причем, вопреки доводам апелляционного представления, указанный вывод сделан судом по результатам анализа всех представленных сторонами доказательств, в том числе показаний специалиста – автотехника и потерпевшего.

Также следует отметить, что в отличие от осмотра места происшествия, проведение следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела ч. 1 ст. 144 УПК РФ не предусмотрено. 

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно возвратил настоящее уголовного дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилова В.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна. Судья