Дело № 2-111/2025

УИД 75RS003-01-2024-002206-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 января 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 482 353 руб. на срок на 60 месяцев. Обязательства по погашению задолженности исполняются заемщиком ненадлежащим образом, денежные средства в счет уплаты кредита вносятся с нарушением срока и в недостаточном размере. Задолженность по кредитному договору составляет 335 574,93 руб., из них: 316785,97 руб.- сумма основного долга, 18336,97 руб.- проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 123,845 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга-328,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер

На основании изложенного, ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» просило взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 335 574,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556 руб. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества), в качестве третьего лица привлечены ФИО2 (сын заемщика), ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представители Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие», Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (правопреемник истца) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.

Третьи лица ПАО СК Росгосстрах, ПАО «Сбербанк» извещены надлежащим образом, не явились, ПАО Сбербанк просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 482 353 рублей на срок 60 месяцев.

ФИО4, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и графику гашения кредита.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным кредитным договором и материалами дела. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что у заемщика ФИО4 образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 335 574,93 руб., из них: 316785,97 руб.- сумма основного долга, 18336,97 руб.- проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 123,845 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга-328,15 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем, у банка имеются основания для взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/Ц-01 уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с ФИО1

В то же время, как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариальной палаты Забайкальского края, после смерти ФИО1 наследственное дело открыто, однако наследник ФИО6 отказался от наследства, с заявлением о принятии наследства более никто не обращался.

Судом проверено имущественное положение ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением. 

Согласно выписке ЕГРН на имя ФИО1 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Автомототранспортных средств на дату смерти на имя ФИО1 также не зарегистрировано, что следует из ответа ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите. 

По данным УФНС России по Забайкальскому краю сведения об объектах собственности по состоянию на дату смерти на имя ФИО1 в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствует.

Согласно представленным сведениям ФИО1 не являлся клиентом иных банков. В ООО «Хоум кредит энд финанс Банкк» имеется открытый счет, остаток по счету- 0 руб.

В ПАО Сбербанк у ФИО1 открыты следующие счета (вклады): № с остатком 41,11 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» открыт счет №, остаток на дату смерти утро -30111,95 руб., вечер -19347,95 руб., на дату запроса 0 руб.

Согласно выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 3172,68 руб. и 7591,32 руб. в счет погашения настоящего кредита, за ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету произведено списание 19 000 руб. по ПК в чужом устройстве, ДД.ММ.ГГГГ списано 165 руб.- по ПК в чужом устройстве. Установить, кто именно списал денежные средства, не представляется возможным.

Положения п. 2 ст. 218 ГК РФ регламентируют, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при чем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. п 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, опр.еделен статьей 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из совместного Письма Минфина РФ и Федеральной налоговой службы от 4 декабря 2008 г. № ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе» следует, что функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 возложены на Росимущество.

Судом установлено, что ФИО5 на день смерти имел денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 41 руб.11 коп., иного имущества у ФИО5 не имелось. 

Сведения о наличии наследников и о совершении ими действий по фактическому принятию наследства в материалах дела отсутствуют, следовательно, указанные денежные вклады являются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 на общую сумму 41 руб. 11 коп. 

Между ПАО СК «Росгосстрах» и заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ диагноз Рожистое воспаление левой нижней конечности, ДД.ММ.ГГГГ Инфицированная рана области правого коленного сустава.

Согласно записи акта о смерти, причиной смерти является инфаркт легкого, тромбоз глубоких сосудом нижней конечности, кровоизлияние внутримозговое в мозжечок, болезнь гипертоническая.

Согласно п.3.3 Программы страхования, не являются страховыми случаями события, перечисленные а п.3.1 программы, если такие события наступили в результате болезни, развывшейся или (и) диагностированной у застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него, а также ее последствий.

Не подлежат страхованию лица, страдающие ранее в т.ч. гипертонической болезнью.

Учитывая, что договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако из медицинских документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была диагностирована гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3, следовательно смерть должника не может являться страховым случаем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит из стоимости наследственного имущества взысканию государственная пошлина в размере 747 руб.

Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком...».

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятии, применительно ко взысканию за счет выморочного имущества, является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу, в силу такого положения названного Управления, с него не может быть произведено взыскание как всей суммы задолженности при установлении денежных средств должника только в части этой задолженности, так и судебных издержек, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и относимости МТУ к техническому ответчику, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ИНН в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,11 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, умершего 20.09.2023г.

Взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия производить путем обращения взыскания на выморочное имущество – денежные средства, оставшиеся на счете № в размере 41,11 руб., открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1.

Вернуть Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6490,44 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Е.Н. Федорова