Дело № 1-88/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 14 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством 

судьи Ольховского С.С., 

при секретаре Сердюк А.А.,

с участием государственного обвинителя Борода И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

...>, ранее судимого:

- дата Черняховским районным судом Калининградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановление Калининградского областного суда от дата наказание снижено, к отбытию 9 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании апелляционного постановления Калининградского областного суда от дата не отбытая часть наказания 1 год 03 месяца 19 дней заменена исправительными работами на срок 1 год 03 месяца 19 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; дата снят с учета в филиале по Советскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания. 

(копия обвинительного постановления вручена дата; мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, будучи дата признанным виновным мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу дата, при этом ФИО1 водительское удостоверение не сдал. дата ФИО1 вновь управлял автомобилем марки «Honda CRV» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, когда в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> дата примерно в 

<

...> был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку. После чего в 

<

...> минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» № от дата у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник заявленное его подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

ФИО2 суду показала, что является супругой подсудимого, охарактеризовав его положительно.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264? УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым совершено преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение особо-тяжкого преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление. Указанный факт свидетельствует о явной асоциальной направленности личности подсудимого, склонной к совершению преступлений и безразлично относящейся к устоям гражданского общества, запретам и ограничениям, установленным в целях безопасности населения. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости (приговор Черняховского районного суда Калининградской области от дата) за совершение, особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, на основании которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности ФИО1, судом не выявлено. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, судом не установлены.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, а также обязательных и принудительных работ, так как указанные наказания не смогут в полной мере способствовать достижению целей и задач наказания. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, в связи с чем, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к соблюдению норм и правил, установленных в обществе, обстоятельств совершенного преступления, суд также не усматривает оснований к возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и к замене его принудительными работами. 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, судом не установлено. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, взять под стражу в зале суда.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 14.02.2019.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора с даты вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами исчислять с момента начала фактического исполнения данного дополнительного наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 

<

адрес>3 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.С. Ольховский