Дело № 2-101/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 27 марта 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6, представителя ответчика ФИО2 ФИО7, третьего лица ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого специалистом определена в размере 151 300 рублей. Просит присудить ему возмещение убытков в данном размере, возмещение утраты транспортным средством товарной стоимости в размере 100000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В письменных возражениях относительно исковых требований ФИО2 просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованный характер требования истца о возмещении стоимости ремонта автомобиля без учета его износа, отсутствие доказательств утраты товарной стоимости автомобиля, завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ФИО1 ФИО6 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. 

В заседании суда представитель ФИО2 ФИО7 выразила несогласие с иском, ссылаясь на приведенные в возражениях на требования истца доводы. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании своего мнения относительно предмета спора не выразил. 

Стороны участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела участники разбирательства извещались судом путем направления извещений по известным местам жительства, а также посредствам телефонной связи и через их представителей. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о надлежащем извещении участников разбирательства о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Т № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признана ФИО2, которой постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результат указанного ДТП без учета износа составляет 151 300 рублей. За оказанные экспертом по оценке повреждений автомобиля услуги ФИО1 уплачено 5000 рублей. 

Ссылаясь на необходимость возмещения понесенных убытков, составляющих сумму требующихся в целях ремонта поврежденного автомобиля затрат, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно частям 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае суд находит установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда ФИО1 является водитель ФИО2

Как указала в судебном заседании ее представитель ФИО7, управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП ФИО2 осуществлялось на законных основаниях, по доверенности от собственника. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненные ФИО1 при использовании источника повышенной опасности убытки, является его правомерный владелец ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 подлежит отказу. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2, вопреки требованию закона, каких-либо доказательств необоснованности требований ФИО1 о возмещении убытков, наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представила, правомерность исковых требований по существу предметно не оспаривала. 

Судом в ходе разбирательства по делу назначено производство судебной автотехнической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные к возмещению повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; размер расходов необходимых для приведения данного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 88300 рублей, без учета их износа – 145400 рублей.

Установленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиками не оспаривалась, заключение независимой эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» соответствует другим представленным по делу доказательствам, в частности указанный размер восстановительных расходов находится в пределах статистической достоверности с суммой расходов на ремонт автомобиля, установленной в ходе его независимого оценочно исследования, проведенного ИП ФИО8 по инициативе ФИО1

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», как и противоречий в выводах эксперта, не установлено, оснований для постановки указанных выводов под сомнение у суда не имеется. В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве наиболее достоверного доказательств размера затрат, необходимых для восстановления транспортного средства ФИО1

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Принимая во внимание приведенные нормы гражданского закона и акта его толкования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит присуждение возмещение расходов на ремонт автомобиля без учета его износа, в связи с чем, находит необходимым взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение убытков в связи с повреждением транспортного средства в размере 145400 рублей. 

Кроме того, суд полагает необходимым присудить ФИО1 возмещение расходов в размере 5000 рублей, понесенных на оплату услуг специалиста ИП ФИО8, поскольку в рассматриваемом случае несение истцом данных расходов для него являлось необходимым для целей установления размера имущественного требования, заявленного в суд к ответчикам.

Факт внесения ФИО1 платежа за оказанные специалистом услуги подтверждается заключенным с ИП ФИО8 договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, кассовым чеком ИП ФИО8 о получении денежных средств в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем суд находит требование ФИО1 о взыскании возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 100000 рублей подлежащим оставлению без удовлетворения, как не подтвержденного истцом какими-либо допустимыми средствами доказывания. 

Как указано в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № расчету не подлежит, в связи с давностью эксплуатации автомобиля. 

Давая оценку требованию истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым издержкам гражданский процессуальный закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО1, он имеет право требовать возмещения понесенных с целью ведения дела судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, – в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных стороне спора услуг и другие обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические истцу услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг заказчиком и исполнителем определена в сумме 55 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Указанная цена договора на оказание юридических услуг оплачена ФИО1 ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание предмет разрешенных исковых требований, ценность защищаемого права, объем и характер работы, выполненной представителем истца (составление искового заявление, ходатайства о постановке вопросов эксперту, участие двух судебных заседаниях), исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, полагая сумму в 55000 завышенной.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Совокупный размер материально-правовых требований ФИО1 составлял сумму 256 300 рублей (151300 + 100000 + 5 000), требования удовлетворены частично на сумму 150 400 рублей (145400 + 5 000), что составляет 58,68 % от заявленных. 

Указанные требования истца в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до введения изменений от ДД.ММ.ГГГГ) подлежали оплатой государственной пошлиной в размере 5 763 рублей. 

Поскольку ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6313 рублей, ему в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 550 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым присудить ФИО1 за счет ФИО2 возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 23 472 рублей (58,68 % от 40 000), расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 381 рубля 73 копеек (58,68 % от 5 763).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 145 400 рублей, возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 472 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 381 рубля 73 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части и к ФИО3 отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ