ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Гречишкина Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №296408 от 19.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 05.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16.04.2021. ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. 

21.05.2021 примерно в 03 часа 30 минут у ФИО2 находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки CHERY A15 SQR7160A156, государственный регистрационный знак 

<

***>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения), желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, примерно в 03 часа 30 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение от дома № 

<

адрес> г. Богородицк Тульской области в сторону автодороги М4-Дон по направлению в п. Волово Тульской области.

ФИО2 21.05.2021 в 03 часа 50 минут на 242 км автомобильной дороги М4-Дон, пролегающей по территории Богородицкого района Тульской области, был остановлен инспектором ДПС 2 роты 1 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, который выявил у него признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов. ФИО2 в 04 часа 45 минут в присутствии двух понятых инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, имевшимся у сотрудников полиции, на что в присутствии двух понятых он отказался. После этого ФИО2 сотрудниками полиции в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также в присутствии двух понятых отказался. Инспектором ДПС 2 роты 1 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 в присутствии двух понятых собственноручно поставил свою подпись.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Козлов Н.И.

Государственный обвинитель Гречишкин Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.89, 90), на учете у врача психиатра ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» не состоит (л.д.94), 

<

данные изъяты> (л.д.96), 

<

данные изъяты> (л.д.98), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.101, 103), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, с учетом его имущественного и материального положения суд не находит оснований для назначения за данное преступление наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения подсудимому без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу гражданский иск не заявлен, наказание в виде штрафа не назначено, оснований для иных имущественных взысканий не установлено, суд приходит к выводу, что в применении мер, принятых в обеспечение исполнения приговора, а именно в наложении ареста на имущество ФИО2 отпала необходимость, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обеспечительные меры: арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки CHERY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет черный, VIN: №, в виде осуществления запрета на распоряжение данным автомобилем с целью отчуждения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 30.07.2021