№12-92/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года город Ульяновск.

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Макеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО3 от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО3 от 2 февраля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении мотивированного решения по делу были нарушены положения ст.29.10 КоАП РФ, так в постановлении мировым судьей не указана дата рассмотрения дела, а указана лишь дата вынесения постановления, в частности в постановлении не отражено, что дело об административном правонарушении рассматривалось 30.01.2017, также в постановлении не верно указано место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности и на момент рассмотрения административного дела (30.01.2017) она работала в должности дознавателя в ОД ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску, также в постановлении не имеется сведений о наличии у нее малолетней дочери и не исследовано ее имущественное положение. Кроме того, считает, что назначенное ей мировым судьей административное наказание не достаточно мотивировано, также не приведены основания, по которым при назначении ей наказания не применены положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального. При этом, полагает, что имелись все основания для назначения ей административного наказания с применением указанной нормы. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица. привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания руководитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду представлено не было, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив жалобу заявителя ФИО2, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО №925236 от 31.12.2016 ФИО2 31.12.2016 в 00 часов 15 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> по пр-ту Ульяновскому г.Ульяновска, управляла транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей тщательным образом были исследованы имеющиеся в материалах административного дела доказательства: 

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 от 31.12.2016, согласно которому 31.12.2016 был осуществлен выезд на место ДТП, где находилась автомашина марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние опьянения № 73 НА № 158896 от 31.12.2016, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО2 согласилась;

- протокол 73 КТ № 186804 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 31.12.2016, в связи с наличием признаков опьянения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного административного дела мировому судье необходимо было установить обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении, что именно она управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей данные обстоятельства были установлены. 

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО2 постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным. Суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует характеру административного правонарушения, совершенного ФИО2 Учел в своем постановлении мировой судья и обстоятельства смягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе те обстоятельства, о которых судье стало известно на момент рассмотрении дела об административном правонарушении (состояние беременности ФИО2), при условии, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание к мировому судье не явилась.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, указанные лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2 в жалобе, не являются существенными и не могут повлиять на юридическую оценку действиям ФИО2

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, мировым судьей в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

В связи с изложенным, суд считает, что жалоба ФИО2 не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи в отношении неё изменено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: И.А. Макеев