Дело №2-559/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Октябрьского района г.Красноярска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь под влиянием неустановленных лиц, будучи введенной ими в заблуждение, перевел денежные средства в сумме ... руб. на расчетный счет №. Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» расчетный счет № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с платежными документами, выпиской по операциям на счете на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили денежные средства в размере ... руб. Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО3 составляет ... руб. Денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО3 вопреки его воли, под влиянием обмана. Вышеуказанным лицом денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у данного лица каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось.

Представитель истца прокурора Октябрьского района г.Красноярска – помощник Зеленодольского городского прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами ФИО2 на сумму ...., чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

По указанному факту в отношении неустановленного лица следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.14).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступили сообщения в мессенжере «Вотсап» от коллеги по работе ..., ректора ... университета, которых она сообщила, что у них в университете идет проверка по коррупционной направленности по поводу не рационального использования зарплатных денежных средств. Сообщила, что по нему также ведется проверка, специально закрепленным сотрудником ФСБ, который свяжется с ним в ближайшее время. В этот же день с ним через мессенжер Вотсап связался мужчина, который представился ФИО6, который сообщил ему, что пресечена попытка незаконного перевода крупной суммы денежных средств с банковского счета банка ВТБ» открытого на его имя, данный перевод осуществлен на имя ФИО7, который воюет на стороне ВСУ и объявлен террористом. В связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по статье связанной с пособничеством терроризму. Далее ему позвонил мужчина, который убедил его в необходимости перевода денежных средств с его счетов на другие счета сотрудников банка ВТБ для очистки его банковских счетов и их повторного открытия. А также убедили его, что уголовное дело в отношении него будет закрыто после перерегистрации его банковских счетов. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен перевод на сумму .... на расчетный счет, открытый на имя ФИО10 Далее им осуществлен перевод на сумму ...., однако чек по переводу не сохранился. Кроме того был осуществлен перевод на сумму .... Далее в офисе банка им были перечислены денежные средства в размере .... на имя ФИО3 и .... на имя ФИО8 Через некоторое время он понял, что его обманули мошенники.

Согласно информации ПАО «Банк ВТБ», расчетный счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с платежными документами, выпиской по операциям на счете, на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере ....

Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО3 составляет ... руб.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 (МСК) ФИО2 перевел в офисе Россельхозбанк ... руб. на счет № ВТБ- получатель- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО2 на сумму ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере ... руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 26000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Взыскать с ФИО11 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 26000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова