Дело № 2-45/2026

УИД 61RS0001-01-2025-002209-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что истец является собственником грузового автомобиля «HINO RANGLER», государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № от ....

... в связи с технической необходимостью истец обратился на станцию технического обслуживания «Дизель-мастер» ИП ФИО2, расположенной по адресу: ..., Грушевское сельское поселение, для оказания услуги по ремонту коробки переключения передач, замены масла. Истцом была произведена оплата услуги двумя частями ... – 20 000 рублей и ... – 24 000 рублей.

... указанный автомобиль был принят в работу, и в период времени с ... по ... автомобиль находился на территории СТО.

... истцом была принята работа, подписан акт, ему передан автомобиль. Однако, после детального осмотра выяснилось, что транспортное средство имеет повреждения, которые возникли во время оказания услуги: смятие поперечины задней рамы; смятие с разрывом поперечины рамы кузова; изгиб поперечины задней части кузова; разрыв пола кузова.

Истец обратился к ИП ФИО2 за разъяснениями о причинах возникновения указанных повреждений, и почему ему о повреждениях не сообщили. ФИО2 сообщил, что при проведении ремонтных работ КПП мастером было допущено повреждение транспортного средства, для осуществления подъема грузового транспортного средства использовался складской погрузчик, вилами которого осуществлен подъем. Во время подъема, вилы соскользнули и замяли кузов. ФИО2 согласился произвести частичный ремонт без замены деталей. Однако, провести такой ремонт не представляется возможным, поскольку экспертным заключением № от ... установлены виды ремонта как замена. И только по завершении замены деталей предусмотрена окраска в цвет кузова.

Истца предложенный вариант не устроил.

Тем не менее, ответчик выразил сомнения в оценке стоимости восстановительного ремонта, и обратился к специалисту Союза «Торгово-промышленной палаты РО». Заключением № от ... был подтвержден факт нанесения ущерба погрузчиком.

Ответчик отказался выплачивать сумму восстановительного ремонта, в связи с этим истец был вынужден обратиться в отдел полиции по факту повреждения транспортного средства.

... в рассмотрении заявления было отказано (КУСП749 от ...), материалы списаны в номенклатурное дело.

Согласно Экспертному заключению № от ... стоимость восстановительных работ транспортного средства «HINO RANGLE», государственный регистрационный знак № составила 301 748 рублей. Сумма ущерба для истца является значительной.

Также истцом понесены расходы оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 044 рублей, расходы по оплате за досудебное заключение ООО «Южный центр экспертизы «Верум»» в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301 748 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 044 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещён. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит существенных нарушений Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Допрошенный в судебном заседании эксперт ответил на все поставленные вопросы, ответы не противоречили выводам судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (п. 2).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № (далее - Правила от ... №), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт «ж»).

В соответствии с пунктом 18 Правил от ... №, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.

Из изложенного следует, что исполнитель, оказывающий услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, обязан оказать такую услугу качественно, обеспечив безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества, в том числе и в своих производственных помещениях.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «HINO RANGLER», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Одним из дополнительных видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

... ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту коробки переключения передач, замены масла в вышеуказанном транспортном средстве.

Согласно заказу-наряду №.../3 от ... ответчиком истцу оказаны следующие работы: снятие-установка КПП, ремонт КПП, проточка маховика. Полная стоимость работ по указанному заказу-наряду составила сумму в размере 40000 рублей.

Из расходной накладной к заказ-наряду также следует, что ответчиком истцу произведена замена масла SAE 80 W90 трансмиссия GL5, стоимостью 5000 рублей. Полная стоимость работ по указанному заказу-наряду составила сумму в размере 45000 рублей.

После принятия автомобиля и его осмотра, истцом было обнаружено, что автомобиль имеет повреждения, а именно: смятие поперечины задней рамы, смятие с разрывом поперечины рамы кузова, изгиб поперечины задней части кузова, разрыв пола кузова.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HINO RANGLER», государственный регистрационный знак № составляет 301748 рублей. Из акта осмотра транспортного средства от ..., составленного экспертом ФИО4 следует, что на автомобиле повреждено: поперечина рамы зад.-смятие; поперечина рамы кузова прав.-смятие с ИРЖ, разрыв; поперечина кузова зад.-изгибы; пол кузова – разрывы.

На основании заявления ИП ФИО2 на осмотр кузова, выявление причин повреждения кузова и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HINO RANGLER», государственный регистрационный знак №, экспертом Союз «торгово-Промышленная палата ...» составлено заключение № от .... Согласно данному заключению, при осмотре автомобиля выявлены следующие неисправности: нижняя поперечина рамы, смятие; верхняя поперечина из нержавеющей стали, деформация в нижней части; разрыв внешней оболочки в нижней части кузова; повреждение кузова на глубине 93 см; деформация правой части рамы; трещина рамы на внешней правой части. В результате проведённых исследований было установлено, что вилы погрузчика находились внутри рамы, тем самым был повреждён внешний фанерный слой нижней части кузова (требуется внешнее покрытие клеем изолятором). В результате давления вил погрузчика снизу произошла деформация задней поперечины рамы фургона. Повреждение с правой стороны рамы и трещина с правой стороны рамы, не могли произойти в результате подъёма фургона автопогрузчиком за заднюю часть рамы. Стоимость восстановительного ремонта 5771 рубль.

... ФИО1 в Отдел МВД России по ... подано заявление о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 и привлечении его к уголовной ответственности по ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается талоном-уведомлением № от ... (КУСП №).

... начальником Отдела МВД России по ... в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что заявление от ... КУСП № рассмотрено, в ходе проводимой проверки принято решение о приобщении данного материала в специальное номенклатурное дело ввиду того, что рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию судебных органов, в связи с чем, основания для проведения дальнейшей проверки в рамках компетенции органов внутренних дел, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В судебном заседании ... по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению № от ..., в результате исследования установлено, что в результате выполнения работ (оказания услуг) по заказ-наряду №.../3 от ..., исходя из обстоятельств, описанных в материалах гражданского дела, могли быть получены следующие из заявленных истцом повреждений транспортного средства «HINO RANGLER», государственный регистрационный знак №: задняя поперечина кузова в средней части слева и справа деформирована; пластина заднего номерного знака деформирована в верхней части; пол кузова в центральной части деформирован в направлении силового воздействия снизу вверх с образованием разрыва левее продольной оси автомобиля; рама кузова внутренняя правая деформирована с образованием трещины. Рыночная стоимость ремонта повреждений транспортного средства «HINO RANGLER», государственный регистрационный знак № на дату выполнения работ (оказания) услуги) по заказ-наряду №.../3 от ..., составляет 146600 рублей. Из исследовательской части заключения следует, что в ходе производства ремонтных работ осуществлялся подъём и буксировка транспортного средства «HINO RANGLER» погрузчиком «ДВ1792.33.М». Подъём осуществлялся за заднюю центральную часть кузова автомобиля «HINO RANGLER». Толщина клыков не позволяет свободно пройти вилами между задней поперечиной кузова и номерным знаком (с рамкой) без повреждения последнего. Вилы погрузчика являются навесным оборудованием, имеют регулировку по ширине с максимальным расстоянием между наружными краями клыков 0,95 м и минимальным расстоянием 0,25м. Передняя часть вил имеет крупно абразивный износ с минусом материала, скруглением углов и изменением формы (передняя часть клыка вил без износа имеет форму трапеции). Ширина передней части клыка (на момент осмотра) составляет 11 см, точно определить ширину передней части клыка на момент происшествия определить не представляется возможным по причине износа и времени прошедшего с момента происшествия до даты осмотра. Анализируя сведения о происшествии погрузчика «ДВ1792.33.М» заводской №, содержащиеся в представленных материалах, и повреждений (деформаций) этого транспортного средства, обнаруженных при осмотре, позволяет сделать вывод о том, что погрузчик имел одну зону контактного воздействия – клыки вил погрузчика. Анализируя сведения о происшествии автомобиля «HINO RANGLER», государственный регистрационный знак № содержащиеся в представленных материалах, и повреждений (деформаций) этого транспортного средства, обнаруженных при осмотре, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «HINO RANGLER» имел одну зону контактного взаимодействия – задняя нижняя центральная часть кузова автомобиля, направление силового воздействия снизу вверх и частично (правая внутренняя рама кузова) сверху вниз относительно продольной оси автомобиля. Вышеописанное позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующим образом: автомобили «HINO RANGLER», государственный регистрационный знак № и «ДВ1792.33.М» заводской №, до момента контактирования располагались на территории СТО. Причем автомобиль «HINO RANGLER», государственный регистрационный знак № 761 располагался в боксе. Далее погрузчик «ДВ1792.33.М» заводской № произвёл подъём автомобиля «HINO RANGLER», государственный регистрационный знак №, за поперечины кузова задние (с первой по третью сзади), при этом повреждения получила пластина заднего номерного знака. При этом вилы погрузчика «ДВ1792.33.М» заводской №, были смещены влево относительно продольной оси автомобиля. В процессе буксировки автомобиля «HINO RANGLER» с третьей поперечины кузова сзади произошло соскальзывание клыков вил. В результате соскальзывания, передняя часть вил погрузчика вступила в контакт с полом кузова автомобиля «HINO RANGLER», государственный регистрационный знак №. Поскольку центр тяжести автомобиля «HINO RANGLER» был смещён влево, относительно вил погрузчика, наибольшее ударное воздействие пришлось на левый клык вил погрузчика. В результате соскальзывания кузов автомобиля «HINO RANGLER», государственный регистрационный знак № 761 накренился вправо, далее происходило вращение вил погрузчика относительно продольной оси автомобиля «HINO RANGLER», государственный регистрационный знак № в направлении «по часовой стрелке» с опорной точкой в области контакта левого клыка вил погрузчика с задней поперечиной кузова автомобиля «HINO RANGLER». В результате данного вращения происходило смещение правого клыка вправо в пространство между кузовом и рамой кузова автомобиля «HINO RANGLER», а также контакт боковой частью правого клыка вил погрузчика с рамой кузова внутренней правой автомобиля «HINO RANGLER». Далее при дальнейшем наклоне кузова автомобиля «HINO RANGLER» вправо происходил контакт нижней части правого клыка вил погрузчика с рамой кузова внутренней правой автомобиля «HINO RANGLER» в направлении сверху вниз. После того, как кинетическая энергия падения автомобиля с вил погрузчика была полностью погашена, перемещение автомобиля «HINO RANGLER» относительно вил погрузчика прекратилось.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения указанное заключение ООО «РОЛЭКС», поскольку оно выполнено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал исчерпывающие и непротиворечивые пояснения.

Отклоняя довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведённых по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведёт к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учётом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Однако принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение ООО «РОЛЭКС» неясностей и противоречий не содержит, суд не усматривает достаточных оснований к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлен факт причинения вреда имуществу истца, находящийся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, что самим ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146600 рублей.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются ввиду следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрены категории споров, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, однако требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанный в постановлении перечень не входит, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в 10044 рубля, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 044 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению судебного департамента по ... произвести перечисление внесенных ФИО1 на депозит Управления судебного департамента по ... денежных средств в сумме25 000 руб., и внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозит Управления судебного департамента по ... денежных средств в сумме40 000 руб. в обеспечение возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы на следующие реквизиты: получатель ООО «РОЛЭКС», ИНН №, БИК №, Банк: Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России», к/сч №, р/сч №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.