...

2-1510/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Корощенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.02.2015 № 547 со сроком действия до 12.02.2020, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.05.2017 № 70 АА 1022174 сроком на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО3 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО3 к. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 954 627,05 руб. за период с 11.03.2012 по 24.03.2017, судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 к. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,50 руб., а заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщику начислена неустойка. По состоянию на 24.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 1 954 163,45 руб. 

Самостоятельно снизив размер штрафных санкций (пени) в 10 раз, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 627,05 руб., из которых: 716 147,08 руб. – основной долг; 127 420,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 21 981,10 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 89 078,49 руб. – пени по просроченному долгу, а также в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 12 746,27 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала, о чем представила письменное заявление, где указала, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.05.2017 № 70 АА 1022174, представила заявление о признании иска. Право представителя ответчика на признание иска отражено в доверенности от 03.05.2017 № 70 АА 1022174. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 746,27 руб., уплаченной при подаче иска согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 746,27 руб. 

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 954 627,05 руб., составляет 12 746,27 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 12 746,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО3 к. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с11.03.2012 по 24.03.2017 в размере 954 627,05 руб., из которых: 

- 716 147,08 руб. – основной долг; 

- 127 420,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 

- 21 981,10 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

- 89 078,49 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО3 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 746,27 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Глинская

...

...