Дело №2-344/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области 

В составе председательствующего Соколовой Л.П.

при секретаре Марковцевой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

13.02.2017г.

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 минут в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно названному постановлению ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ в связи с нарушением п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 не установлено.

Автомобиль 

<

данные изъяты> является собственностью ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не застраховала свою автогражданскую ответственность.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценке собственности» (ООО «ЦНАТЭОС»), Согласно проведенной ООО «ЦНАТЭОС» оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. За составление заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действующим на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ За выполнение работ по выявлению скрытых повреждений в задней части бампера автомобиля 

<

данные изъяты> истцом уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом ООО "Картель Севис" № от ДД.ММ.ГГГГ актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ чеками оплаты от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ст.88, ст.98, ст.100 ГК РФ истец просит взыскать в

его пользу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку для обращения в суд с данным исковым заявлением ФИО2 оплачена государственная пошлина 

<

данные изъяты>; оплачены услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.; за удостоверение нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - 

<

данные изъяты>; за удостоверение нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 - 

<

данные изъяты>. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>; расходы по оплате заключения об оценке в размере - 

<

данные изъяты>; расходы по оплате работ по выявлению скрытых повреждений автомобиля в размере – 

<

данные изъяты>; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в личном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя ФИО4 (л.д.83).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности №42 АА 2046583-42 АА 2046584 от 24.01.2017г. (л.д.78-81), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что вину свою в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> не оспаривает, автомобилем 

<

данные изъяты> управляла без полиса автогражданской ответственности, намерена возместить сумму ущерба, однако в настоящее время у нее затруднительное материальное положение, не работает.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила п.8.3 ПДД РФ, что явилось причинно - следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 который был поврежден.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы настоящего дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ФИО3 при составлении справки о ДТП и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала и вину свою не отрицала.

Согласно представленному паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации ТС серии №, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.9, 30-31).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле 

<

данные изъяты>, были повреждены: 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управляла сама ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности, также получил механические повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, п.8.3 Правил дорожного движения РФ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Постановление об административном правонарушении ФИО3 не оспорено, оно вступило в законную силу.

В соответствие с п.8.3 ПДД РФ, водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, виновность ответчика ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при разрешении настоящих исковых требований установлена вступившими в законную силу постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и не требует доказывания.

Как установлено в суде на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

В обоснование размера материального ущерба заявленных исковых требований истец представил отчет № ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценке собственности» (ООО «ЦНАТЭОС») об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.11-60). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Указанный отчет суд считает возможным принять в качестве письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства в оценочной деятельности, расчет произведен на дату ДТП, размер ущерба определен с учетом износа подлежащих замене агрегатов. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, не оспорен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден документально, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, требования истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком не представлено доказательств о том, что повреждения на автомобиле истца могли возникнуть при иных обстоятельствах и о том, что со стороны других водителей-участников ДТП имело место нарушение требований Правил дорожного движения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.10), оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.3), по выявлению скрытых повреждений 

<

данные изъяты> (л.д.60-63), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на услуги представителя по рассмотрению в суде настоящего спора подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.69-70,71).

Однако сумму в 

<

данные изъяты> суд считает завышенной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оценив обстоятельства рассмотрения спора, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, полагает их подлежащими взысканию в размере 

<

данные изъяты> с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

В связи с обращением в суд истцом понесены также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> (л.д.84-85, 82), данные расходы обязана возместить ФИО3

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.64-66), поскольку указанная доверенность имеет общий характер, выдана на имя ФИО1, а не представителю по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, судебные расходы: по оценке ущерба 

<

данные изъяты>, выявлению скрытых повреждений 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности представителю 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 18.02.2017г. решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>