Дело № 2-3181/2018

Заочное 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре Камынине И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; в обоснование заявления указали, что **** между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1500 499 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по К. 22, 7 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору им был передан в залог автомобиль Тойота. 

Согласно условиям договора при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить им неустойку в размере 20 % годовых. 

Условия возврата полученного **** К. выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей ответчиком ФИО1 нарушался, всего он произвел оплату 84 802 руб., с **** началась просрочка по ссуде и по процентам. Общая задолженность ответчика ФИО1 составляет 1692 811 руб. 75 коп. В том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1474 028 руб. 55 коп., просроченные проценты – 126 891 руб. 05 коп., проценты по просроченной ссуде – 2 557, 17 руб., неустойка по ссудному договору – 87116, 78 руб., неустойка на просроченную ссуду- 2 218, 2 руб. 

Просят взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности по кредитному договору ; также просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота. 

Истец АО «ЮниКредит Б.» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили (л.д.3) в письменном заявлении о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. 

Третье лицо ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; в письменных пояснениях указала, что **** приобрела автомобиль, являющийся предметом залога, у ФИО1.

Она является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль Тойота приобрела возмездно, ПТС передан в оригинале, ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не имелось; впоследствие автомобиль был ею продан.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. 

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ). 

Названной нормой предусмотрено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом ПАО «Совкомбанк» (Б.) и ответчиком заключен кредитный договор от ****, согласно которому ответчику предоставлен К. на сумму 1500 499 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по К. 22,7 % годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Также ответчик ФИО1 передал Б. в залог транспортное средство Тойота. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы К., в связи с чем у него возникла просроченная задолженность. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на **** – 1692 811, 75 руб. 

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика ФИО1, представленные истцом; суд считает данные расчеты истца верными арифметически, методически правильными и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора; заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи **** был приобретен ФИО2, о чем в оригинал ПТС **** внесена соответствующая запись.

При этом ФИО2 приобретала автомобиль как свободный от любых прав третьих лиц, проверив соответствующую информацию в органах ГИБДД. 

Также ФИО2 был передан оригинал ПТС транспортного средства № ***, в котором отсутствовали какие-либо сведения о залоге автомобиля. 

Установив, что ФИО1 без согласия кредитора - ПАО "Совкомбанк» - произвел отчуждение автомобиля, определенного в соответствии с Условиями предоставления К. предметом залога, который впоследствие был продан ФИО2, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и ч. 1 и ч. 3 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ****, суд признает ФИО2 добросовестным приобретаем автомобиля, в связи с чем Б. в обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

Правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после **** ; доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Истец их не представил и на наличие таковых не ссылался.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договора – 1692 811 руб. 75 коп., а также судебные расходы -16 664 руб. 06 коп., всего -1709475 руб. 81 коп. 

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Арест, наложенный определением Тайгинского городского суда *** от **** на автомобиль TOYOTA Camry Белый, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2014, - отменить.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения; также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке. 

Председательствующий по делу: подпись Т.А.Михайлова