Судья Некрасов Д.А. Дело № 22-1687/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 мая 2025 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В. 

при секретаре – Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора – Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Щекотова В.О., представившего ордер № 728 от 30 апреля 2025 года, удостоверение № 1625 от 11 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий одного 

<

данные изъяты>, работающий в ИП ФИО2 №1 монтажником электрооборудования, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения от отбывания основного вида наказания.

Зачтено в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, по доводам апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что осужденный принимал меры к согласованию вопросов добровольного возмещения ущерба, в результате чего полностью возместил ущерб, в случае необходимой 

<

данные изъяты> она также будет полностью оплачена Маршевым. Полагает, что назначенное судом наказание существенно ограничит ФИО1 в заработке, что повлечет невозможность оплаты 

<

данные изъяты>. Считает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая юридическую квалификацию его действий и доказанность вины, считает приговор несправедливым и незаконным. Полагает, что суд, при наличии учтенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, необоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и не мотивировал свои выводы в данной части. Считает, что суд также формально учел позицию 

<

данные изъяты>, которая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.2 ст. 53.1 УК РФ, применить положения 73 УК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный указывал на допущенные судом процессуальные нарушения, заключающиеся в неразъяснении ФИО1 положений закона предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, а именно ходатайствовать о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению ФИО1 вред причиненный преступлением он возместил в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет, в связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств личности ФИО1, у суда в том числе и суда апелляционной инстанции имеются все основания для отмены приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем и просил осужденный в своем выступлении. 

В своих возражениях на апелляционные жалобы, прокурор просит по их доводам отказать, приговор оставить без изменения. 

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. 

Так, в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что, употребив алкоголь, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в салоне которого на заднем сиденье находилась, в том числе, и потерпевшая Потерпевший №1, в результате чего он превысил скорость, не справился с управлением и совершил ДТП. Пояснил о выплате денежных средств на лечение потерпевшей. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается показаниями: потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая пояснила о полученных ею травмах в результате ДТП с участие автомобиля под управлением ФИО1, где она находилась на заднем пассажирском сидении. Пояснила, что ФИО1 приносил ей свои извинения, предлагал помощь; свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые являлись участниками ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, и пояснили об известных им обстоятельствах его совершения, свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, который являлся очевидцем ДТП с участием 

<

данные изъяты>», который совершил съезд в кювет и перевернулся на крышу и участвовал в качестве понятого в ряде процессуальных действий; свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного расследования, который пояснил о том, что он, находясь в должности старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» вызжал на место ДТП, совершенного Маршевым, в связи с поступившим сигналом, производил осмотр места административного правонарушения, отбирал объяснение у ФИО1, проводил в отношении ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. 

Кроме того вина ФИО1, помимо приведенных показаний подтверждается письменными материалами дела, сущность которых подробно приведена в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается сторонами.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки её действий не имеется. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ФИО1, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Переходя к вопросу о назначенном ФИО1 наказании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, данные о которой подробно приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, участие в общественной жизни 

<

адрес> и в работе благотворительного 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и его близких родственников, осуществление ухода за бабушкой, наличие 

<

данные изъяты>, наличие грамот и благодарственных писем, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений, приобретения 

<

данные изъяты> и оплаты 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд, вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшей, верно оценив все установленные по делу фактические обстоятельства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, решение в этой части должным образом мотивированно. Как видно из приговора, судом подробно приведены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, оснований полагать, что судом что-либо оставлено без внимания не имеется. Более того, суд оценив приведенные выше обстоятельства и не усмотрев оснований для назначения наказания ФИО1 условно, верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в этой части являются верными и не противоречащими требованиям закона, должным образом мотивированными. При этом, суд первой инстанции руководствовался принципами индивидуализации наказания при решении настоящего вопроса, учел все значимые по делу обстоятельства. Оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1 без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными. 

В свою очередь доводы жалобы потерпевшей, о том, что назначенное судом наказание существенно ограничит ФИО1 в заработке, что повлечет невозможность оплаты им медицинской реабилитации потерпевшей, являются надуманными. Напротив по мнению суда апелляционной инстанции, суд не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, и заменив, в порядке ст.53.1 УК РФ, ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе руководствовался интересами потерпевшего. Так как ФИО1 отбывая наказание в виде принудительных работ будет иметь постоянный заработок, из которого возможны взыскания в случае предъявления соответствующих требований потерпевшей. 

Кроме того, суд обоснованно назначил ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, размер которого сомнений не вызывает. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований для его изменения не имеется. 

В части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции также не находит нарушений, указанный вопрос разрешен в соответствии с действующим законодательством. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судом не были допущены существенные нарушения процессуального закона при рассмотрении дела. Не разъяснение ФИО1 права ходатайствовать о прекращении дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявши на исход дела и не может служить основанием для отмены, либо изменения приговора. Более того ФИО1 была разъяснена совокупность имеющихся у него процессуальных прав, в том числе и заявлять ходатайства, в судебном заседании его интересы представлял профессиональный защитник. Помимо этого ст.446.3 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу при установлении оснований предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, однако судом первой инстанции таких оснований обоснованно установлено не было. Несмотря на доводы осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, так ФИО1 возместил потерпевшей расходы на лечение в сумме 145000 рублей, вместе с тем, как следует из жалобы потерпевшей, у неё с ФИО1 имелась договоренность о дополнительных компенсациях. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов