Дело № 2-2079/2017 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЙИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Комбинат Строительных металлоизделий» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО1 (по доверенности от 00.00.0000),

представителя ФИО3, (по доверенности от 00.00.0000),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Комбинат Строительных металлоизделий» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 0 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 561 718 рублей, убытков, связанных с арендой съемного жилья в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в виде расходов по юридическому сопровождению в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, являясь представителем истца ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в требовании о взыскании убытков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Застройщику ЗАО «Комбинат Строительных металлоизделий» 00.00.0000 было выдано разрешение № 0 на строительство жилого дома по адресу: ...

00.00.0000 ЗАО «Комбинат Строительных металлоизделий» было выдано разрешение № 0 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: ... с присвоением объекту адреса ...

00.00.0000 ФИО2, ФИО1 и ЗАО «Комбинат Строительных металлоизделий» заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома № 0 предметом которого являлось инвестирование ФИО2, ФИО1. проектирования и строительства указанного выше дома в объеме квартиры с условным номером № 0. В договоре оговорен срок передачи квартиры - не позднее 00.00.0000 (п. № 0 договора).

ФИО2, ФИО1. обязательства по договору № 0 от 00.00.0000 выполнены в полном объеме, ЗАО «Комбинат Строительных металлоизделий» стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Спорная квартира передана ФИО2, ФИО1. по акту приема-передачи 00.00.0000.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено о просрочке исполнения обязательств ответчиком ЗАО «Комбинат Строительных металлоизделий» по передаче квартиры с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно расчету истцов неустойка составляет 561 718 рублей (с учетом размера ставки рефинансирования (учетной ставки) – 10%, стоимости квартиры – 2 790 450 рублей, количества дней просрочки - 305).

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 500 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, в требованиях истцов о взыскании денежной суммы в размере 160 000 рублей, в качестве возмещения убытков, возникших в результате оплаты съемного жилого помещения, отказывает, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту своей регистрации (постоянного жительства) до передачи спорной квартиры.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем. 

Размер штрафа в данном случае составляет 260 000 рублей, а его расчет выглядит следующим образом (500 000 + 20 000) : 2 = 260 000.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истцов как потребителей, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по юридическому сопровождению в размере 10 000 рублей, учитывая доказанность несения истцами данных расходов.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 790 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 11 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Комбинат Строительных металлоизделий» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Комбинат Строительных металлоизделий» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по ? доли каждому неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего – 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Комбинат Строительных металлоизделий» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: