Судья Купецкая Е.В. Дело № 22к-2498/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемой (ФИО)1 (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шапарь М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Печеницына Д.А., действующего в интересах обвиняемой (ФИО)1, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.12.2025, которым в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

Исследовав материалы дела, заслушав обвиняемую и её защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.12.2025 удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Печеницын Д.А., в интересах обвиняемой (ФИО)1, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Полагает, что выводы суда о том, что (ФИО)1 может скрыться, уничтожить доказательства, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, носят субъективный характер.

Адвокат обращает внимание, что в представленном материале следователем заверены надлежащим образов все документы, кроме фототаблицы к протоколу личного досмотра, а также указывает, что в материале отсутствует постановление об изъятии и передаче уголовного дела в производство следователя (ФИО)5

Кроме того, в судебном заседании на вопросы защитника следователь пояснил, что данных о том, что обвиняемая может скрыться, в ходе предварительного следствия не получено, к такому выводу он пришел по своему внутреннему убеждению.

Также полагает, что судом не всем документам, приобщенным стороной защиты, дана оценка. Обвиняемая в судебном заседании пояснила, что на иждивении у нее находится малолетняя дочь, которую она воспитывает вместе с матерью-пенсионеркой, отец ребенка погиб на СВО, она имеет место жительства и регистрации в (адрес).

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о применении иной меры пресечения, кроме того, в постановлении допустил формулировку о виновности (ФИО)1 в инкриминируемом деянии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов уловного дела следует:

(дата) в СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)6, (ФИО)1 и неустановленного лица.

(дата) в 16 час. 15 мин. (ФИО)1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день (ФИО)1 допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении её под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения; к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, представленного в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные материалы заверены следователем надлежащим образом, прошиты и скреплены подписью и печатью. Оценка конкретным письменным доказательствам на предмет их правильного оформления на данной стадии преждевременна, будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, представленные материалы содержат копию постановления руководителя следственного органа об изъятии уголовного дела и передаче его следователю (ФИО)5, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях лица, обратившегося с ходатайством, не имеется.

Задержание (ФИО)1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ей предъявлено в порядке и сроки, регламентированные уголовно-процессуальным законом.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Принимая решение об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры пресечения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на события преступления и на обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности к нему (ФИО)1, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении, в частности показаниями свидетеля (ФИО)7, протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра (ФИО)1

Данное постановление, вопреки доводу апелляционной жалобы не содержит каких-либо формулировок, которые могли бы свидетельствовать о виновности обвиняемого в совершении преступления, об оценке достоверности, достаточности доказательств или квалификации инкриминируемого деяния. Судьей приведены в постановлении материалы дела и сведения, обосновывающие подозрение в причастности лица к инкриминируемому деянию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства, судом учтено, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, взяты во внимание обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка на иждивении, имеет постоянное место жительства в (адрес), не трудоустроена и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судом надлежаще принято во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд обоснованно согласился с доводом следователя, изложенным в ходатайстве, о том, что (ФИО)1, несмотря на отсутствие у органов предварительного следствия подтвержденных данных, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения строгого наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая обвинение (ФИО)1 в совершении преступления корыстной направленности, а также то, что она не имеет постоянного источника доходов, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, что не противоречит разъяснениям, закрепленным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции верно не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку на данном этапе судопроизводства иная мера пресечения не сможет обеспечить контроль за поведением обвиняемой, а также обеспечить соблюдение задач и принципов уголовного судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Возраст обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья не препятствуют содержанию его под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения (ФИО)1 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.

Отсутствие в обжалуемом постановление ссылки на приобщенные в судебном заседании стороной защиты документы не свидетельствует о незаконности обжалованного постановления и формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства.

Сведения, представленные стороной защиты о наличии у обвиняемой места регистрации и жительства, малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, а также воспитание ею ребенка без отца, который погиб в ходе специальной военной операции, не могут являться исключительными обстоятельствами для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 10.12.2025 в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Печеницына Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

При обжаловании в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин