Дело № 2-740/2019

УИД 32RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 декабря 2019 г. 

Трубчевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Нюфтиковой М.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Трубчевского муниципального района о признании права собственности. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Трубчевского муниципального района, в котором просят признать за ними по 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Городцы, 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по указанному адресу. В настоящее время общая площадь данного дома увеличилась, поскольку были возведены пристройки к дому (Лит. 

<

данные изъяты>, а согласно поэтажному плану). Однако, указанные пристройки должным образом не были узаконены, в результате чего в настоящее время по данным БТИ значатся как самовольные. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, суду показали, что являются собственниками указанного жилого дома. Не оформляя никаких разрешительных документов, возвели к дому пристройки, после чего общая площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. Зарегистрировать право собственности на пристройки во внесудебном порядке не могут по причине отсутствия правоустанавливающих документов. При обращении в администрацию за оформлением документов на пристройки, ответчиком было отказано в этом в связи с отсутствием документов, разрешающих реконструкцию дома. Пристройки были выполнены с соблюдением градостроительных, пожарных норм, их сохранение не нарушает права третьих лиц. 

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации Трубчевского муниципального района, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против заявленных требований истца, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора о бесплатной передаче жилого дома в общую долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации 

<

данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 

<

данные изъяты> доли каждый в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №-№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Городцы, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и справкой ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписок из государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании решения мирового судьи мирового судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ истцами произведена реконструкция жилого дома, т.е. изменение его параметров.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо это создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались в администрацию 

<

адрес> с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию дома после реконструкции со строительством пристроек, однако им было отказано (ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из технического заключения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.

<

данные изъяты>, а) к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (Лит.

<

данные изъяты>, а) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек (Лит.

<

данные изъяты>, а) к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно сообщению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расстояния от указанного жилого дома с пристройками до строений на смежных участках соответствуют противопожарным нормам.

Судом установлено, что сохранение указанных самовольных построек не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцы предпринимали надлежащие меры по легализации указанных самовольных построек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления освобождены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласно поэтажному плану, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Городцы, 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Васильченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ