Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Сунтар 10 января 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Верховцевой Л.С., при секретаре Федоровой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности в солидарном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что в силу кредитного соглашения № от ../../.... ответчики ФИО1, ФИО2 подтвердили факт заключения с АО «Россельхозбанк» соглашения о выдаче кредита путем присоединения заемщиков к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и приняли на себя обязательство возвратить Банку денежные средства, полученные в кредит в размере 200 000 рублей и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 20,75 % годовых. Заемщики не выполнили свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по установленному графику, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства № от ../../.... с ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 469 722 рубля 04 копейки и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 13 897 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копию решения суда. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела в суд также не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск, а также иных заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФЮ, рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ../../.... между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса Якутского регионального филиала и ФИО1, ФИО2 было заключено кредитные соглашение № на сумму 200 000 рублей, сроком до ../../.... под 20,75 % годовых за пользование кредитом. 

Пунктами 3, 10, 11 договора стороны определили, что погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 12 договора размер пени определяется следующим образом: - в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 20,75 % годовых. В соответствии с п. 13 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.5-6). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков был заключен договор поручительства № от ../../.... с ФИО3 по условиям которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком обязательств по соглашению № от ../../.... в том же объеме, как и заемщик и ответственность поручителя и должника, является солидарной (л.д.18-23). 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 заключенного договора поручительства ФИО3 дала согласие, безусловно, отвечать за должника, так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Пунктом 4.1 заключенного договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Факт предоставления заемщику ФИО1 суммы кредита в размере 200 000 рублей подтверждается банковским ордером № от ../../.... (л.д.17) и выпиской по лицевому счету об операциях за период с ../../.... по ../../.....

Судом установлено, что в течение действия договора ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом не выполняли принятые обязательства по возврату кредита и уже с ноября 2013 года ими допущена просрочка платежа. Последний взнос в счет возврата кредитных средств ею осуществлен ../../.... в размере 11 000 рублей, которые отнесены в счет уплаты просроченных процентов. Всего ответчиком за период пользования кредитными средствами оплачено по основной сумме долга – 29 709 рублей, по процентам – 24 275 рубля 64 копеек.

Эти обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности с приложениями о движении денежных средств по заключенному кредитному договору. Размер задолженности ответчиков по состоянию на ../../.... по просроченному основному долгу составляет – 163 430 рублей 77 копеек, по процентам за пользование кредитом – 130 529 рублей 57 копеек.

Данный расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, не противоречит закону и является арифметически верным, ответчиками не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету задолженности, размер начисленной неустойки определен истцом исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России действующей на каждый день неисполнения обязательств, и за период с ../../.... по ../../.... составляет за несвоевременную уплату основного долга – 91 965 рублей 99 копеек и за несвоевременную уплату процентов – 83 795 рублей 71 копейка, а общая сумма неустойки составляет 175 761 рубль 70 копеек.

Данная сумма в свою очередь превышает размер основного долга, что судом оценивается, как чрезмерно высокий. Заявленный Банком к взысканию размер неустойки является несопоставимым, ни с размером задолженности по основному долгу, ни с размером начисленных, но не уплаченных процентов, ни с периодом просрочки исполнения обязательства. С учетом характера нарушения денежного обязательства, а также того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит заявленную к взысканию общую сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. При этом, судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств и позволяет в большей степени установить баланс интересов как должника, так и кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Требование истца о расторжении заключенного кредитного соглашения суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнены и образовавшаяся задолженность на день рассмотрения дела не погашена. Указанное свидетельствует о том, что займодавец был лишен того, на что правомерно рассчитывал при заключении договора и является существенным нарушением договора. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае соблюден. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д.5), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 13 897 рублей, в том числе 6 000 рублей по заявленному требованию неимущественного характера о расторжении договора, которая подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный соглашение № от ../../.... заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 343 960 рублей 34 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна

Судья Л.С.Верховцева

Мотивированное решения суда составлена «13» января 2020 года