УИД № 78RS0006-01-2020-000062-37

Дело № 2-1500/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2017 года в размере 1 304 453,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 722,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

УИД № 78RS0006-01-2020-000062-37

Дело № 2-1500/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 304 453,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 722,27 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, 2017 года выпуска, цвет - красный, модель и номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 229 184 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 15 сентября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение вышеназванного транспортного средства и оплату страховых премий в общей сумме 1 330436 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты за пользование кредитом 12,9 % годовых с обеспечением исполнения обязательств залогом приобретаемого транспортного средства. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик с февраля 2019 года прекратил исполнение обязательств по кредиту, денежные средства не вносятся на момент подачи иска более 150 дней. Претензия банка в досудебном порядке об истребовании досрочно предоставленного кредита оставлена ответчиком без внимания. Поскольку обязательства обеспечены залогом, истец полагал возможным произвести взыскание за счет продажи предмета залога с публичных торгов, представив отчет о рыночной стоимости заложенного имущества в целях установления начальной продажной стоимости.

В судебное заседание АО «ЮниКредит Банк» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. 86/, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации неоднократно, почтовые отправления возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлениям о поступлении заказной почтовой корреспонденции, по указанному кредитном договоре телефонному номеру ответчика, ответивший абонент женского пола отказался сообщить свои данные, указав, что не является ответчиком /л.д. 78, 80, 83, 87, 88, 89/, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риски неполучения корреспонденции, при этом ответчику доподлинно известно о намерениях банка обратиться за судебной защитой из направленного уведомления о досрочном истребовании кредита, а также о наличии задолженности более года на момент рассмотрения дела судом, кроме того, учитывая то обстоятельство, что информация о движении дела своевременно была размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося ответчика с учетом его надлежащего извещения в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 330 436 рублей на 84 месяца с условием уплаты 12,9% годовых с целевым использованием – приобретение транспортного средства, и с обеспечением исполнения обязательств должника залогом транспортного средства № приобретаемого за счет кредитных средств.

Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных равных платежей в течение всего срока кредитования в размере 24 131 рублей, включающих сумму возврата основного долга и сумму процентов за пользование кредитом /л.д. 26-34/.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, осуществив перевод денежных средств на счет ответчика в согласованной сумме.

В период с октября 2017 года по январь 2019 года обязательства по возврату кредита внесением минимального ежемесячного платежа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом с просрочкой даты размещения средств на счете списания, с февраля 2019 года внесение денежных средств ФИО1 прекращено, что привело к образованию задолженности.

В июле 2019 года банком осуществлен перевод задолженности ответчика из текущей в просроченную в связи с досрочным истребованием кредита.

Согласно представленному банком расчету, подтвержденному выпиской движения по счету, размер задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 13 августа 2019 года составила:

- просроченная задолженность по основному долгу – 1 198 300,08 рублей,

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 12,9% – 85 735,01 рублей, 

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 12,9% – 11 745,02 рублей,

- штрафные проценты – 8 673,20 рублей (из ставки 20% годовых 4 297,78 рублей начислено за просрочку оплаты процентов (5391,68-1 093,9) и 4 375,4 рублей начислено за просрочку оплаты основного долга (5 337,61-962,21) /л.д.21-25/.

Денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность не погашена, что в суде не опровергнуто.

Требование банка, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности по договору, ФИО1 исполнено не было /л.д.20/.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и согласованными сторонами условиями кредитного договора, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка со взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 304 453,31 рублей, из которых – просроченный основной долг 1 198 300,08 рублей, просроченные проценты – 85 735,01 рублей, текущие проценты на просроченный долг – 11 745,02 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате основого долга и процентов – 8 673,20 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Принимая во внимание согласованное сторонами условие об обеспечении исполнения обязательств должника перед кредитором залогом транспортного средства, при этом должником обязательства не исполнены, что установлено при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля № путем реализации с публичных торгов.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, к отношениям по вопросу определения начальной продажной цены залогового автомобиля подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу выше приведенных норм требования банка об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 722,27 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2017 года в размере 1 304 453,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 722,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 года.