Дело № 2-1593/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., 

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием прокурора Туренко В.В., истца ФИО2,

« 22 » марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО3, совместно с ФИО4 находились на автомобильной стоянке кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где у них возник конфликт с ФИО2 В это время у ФИО3 и ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, с применением неустановленного органом предварительного следствия предмета, а также руками и ногами ФИО3 нанес не менее 4-5 ударов, в область живота и туловища ФИО2, ФИО4 нанес не менее 2-3 ударов в область живота и спины ФИО2 В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: в виде тупой травмы живота с разрывом большого сальника, образованием гематомы ободочной кишки, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травматическая припухлость теменной области справа, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут, ФИО3 совместно с ФИО4 находились на автостоянке кафе 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. После причинения телесных повреждений ФИО2, у ФИО3 и ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО5, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3 открыто похитил у лежащего на земле ФИО2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а ФИО4 открыто похитил у лежащего на земле ФИО2 золотой кулон в виде знака зодиака «Весы» на кожаном шнурке с золотыми вставками общим весом 17 грамм, 583 пробы, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО3 и ФИО4, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, ФИО5 - на сумму 

<

данные изъяты>, а всего ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Этим же приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ, пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 января 2017 года данный приговор в части назначенного наказания ФИО4 изменен, назначенное наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения. По данному уголовному делу истец является потерпевшим.

В результате преступных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 истец находился на лечении в МУЗ КБСМП № 15, где ему была проведена хирургическая операция в брюшной полости, и он был вынужден нести расходы на лечение.

Расходы на лечение по приобретению медикаментов, лекарств и вспомогательных медицинских материалов и препаратов составили 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в результате преступных действий ответчиков истцом был утрачен заработок по месту работы, сумма которого за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Преступными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, так как он испытывал острую физическую боль от ударов ответчика, а также перенёс физическую боль в результате проведенной ему медицинской операции в брюшной полости. Также он очень сильно переживал за свою жизнь и здоровье, так как существовала реальная угроза жизни, здоровье было подорвано, а его восьмимесячная дочь могла остаться без отца и без средств к существованию. Компенсацию морального вреда истец оценивает в один миллион рублей с каждого из ответчиков.

По изложенным основаниям истец просил суд: взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>; с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на лечение денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в солидарном порядке; взыскать с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка сумму 

<

данные изъяты> в солидарном порядке; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили.

Выслушав истца ФИО2, заключение прокурора Туренко В.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 указанного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенные им расходы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО3, совместно с ФИО4 находились на автомобильной стоянке кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где у них возник конфликт с ФИО2 В это время у ФИО3 и ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, с применением неустановленного органом предварительного следствия предмета, а также руками и ногами ФИО3 нанес не менее 4-5 ударов, в область живота и туловища ФИО2, ФИО4 нанес не менее 2-3 ударов в область живота и спины ФИО2 В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: в виде тупой травмы живота с разрывом большого сальника, образованием гематомы ободочной кишки, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травматическая припухлость теменной области справа, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут, ФИО3 совместно с ФИО4 находились на автостоянке кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. После причинения телесных повреждений ФИО2, у ФИО3 и ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО5, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3 открыто похитил у лежащего на земле ФИО2 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а ФИО4 открыто похитил у лежащего на земле ФИО2 золотой кулон в виде знака зодиака «Весы» на кожаном шнурке с золотыми вставками общим весом 17 грамм, 583 пробы, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО3 и ФИО4, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, ФИО5 - на сумму 

<

данные изъяты>, а всего ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 июля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Этим же приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ, пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (л.д.9-25).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 января 2017 года данный приговор в части назначенного наказания ФИО4 изменен, назначенное наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (л.д. 26-36).

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения. По данному уголовному делу истец является потерпевшим.

В результате умышленных преступных действий ответчиков истцу были причинены телесные повреждения: в виде тупой травмы живота с разрывом большого сальника, образованием гематомы ободочной кишки, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травматическая припухлость теменной области справа, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что в результате преступных действий ответчиков ФИО2 находился на лечении в ГБУ «КБ СПМ № 15» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГл.д.8).

В подтверждение доводов о несении расходов на лечение истцом суду представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.5-6).

Из указанных документов следует, что лекарства и медицинские препараты приобретались по месту расположения медицинского учреждения, в котором истец находился на стационарном лечении, и в период его там нахождения.

Исследовав названные товарные чеки, с учетом характера причиненных ФИО1 ответчиками телесных повреждений, проведенной медицинской операции, суд считает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены доказательствами и должны быть возмещены истцу причинителями вреда.

При указанных данных, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 44 756 рублей 30 копеек. При этом суд полагает, что сумма расходов на лечение подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, как того требует истец, поскольку солидарная ответственность по расходам на лечение законом не предусмотрена.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного хищением его имущества, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а с ФИО4 взыскать сумму 

<

данные изъяты>, поскольку факт хищения имущества и размер материального ущерба установлены вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда.

Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка за период его нахождения на лечении по причине нанесения ему ответчиками телесных повреждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 

<

данные изъяты>., размер которого подтверждается справкой работодателя ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

При этом указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по приведенным выше основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено судом, и указывалось выше, в результате умышленных преступных действий ответчиков истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом большого сальника, образованием гематомы ободочной кишки, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При таких данных суд считает, что факт причинения ФИО2 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений, он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания, проходил длительное лечение в стационаре. 

При определении размера денежной компенсации суд учитывает то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в результате умышленных преступных действий ответчиков, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, в частности тот факт, что его здоровью был причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека.

С учетом изложенного суд считает, что иск ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а с ответчика ФИО4 - в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты>, утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда, с каждого в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина