Дело №2-733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «09» ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, СНТ «Мичуринец» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка и установлении границы земельного участка, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, СНТ «Мичуринец» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 - Г.О.Л., он же представитель истца СНТ «Мичуринец», действующий на основании доверенностей, в исковом заявлении указал, что ФИО1 является собственником земельного участка №15 в СНТ «Мичуринец» с кадастровым №, площадью 721 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2017. Границы участка №15 сложились более 15 лет назад. Согласно данным кадастрового паспорта граница участка является ориентировочной. 

Между участком ФИО1 и соседним участком ответчика ФИО2 всегда был проезд шириной 5,1 м., который показан на схеме СНТ. ФИО1 и его соседи пользовались данным проездом, использовали его для проезда к своим участкам и на территорию соседнего СНТ «Авангард».

В 2009 году собственник соседнего участка №6 захватил проезд, присоединив его к территории своего участка, и построил на нем садовый дом. ФИО1 для прохода к дому оставили проход шириной 4 м. В 2017 году ФИО1 стало известно, что существующий проезд отмежеван и поставлен на кадастровый учет как часть участка ответчика ФИО2

Полагает, что действия кадастрового инженера ФИО3, проводившей межевание земельного участка, и ответчика ФИО2 по присоединению проезда к территории участка №6 по адресу: г.Пенза, СНТ «Мичуринец», являются незаконными, противоречат закону и нарушают права СНТ «Мичуринец» на земли общего пользования, к которым относятся проезды в товариществе.

Фактические границы участка ФИО2 находились в другом месте и были установлены произвольно путем захвата проезда. Вновь установленная кадастровым инженером граница не существовала 15 и более лет и не была закреплена с помощью природных или искусственных объектов.

В настоящем случае кадастровый инженер неверно определил фактические границы земельного участка №6 по адресу: г.Пенза, СНТ «Мичуринец», и неверно изготовил межевой план, не разъяснил ФИО1 как изменяются границы проезда к его участку.

Межевой план земельного участка по адресу: г.Пенза, СНТ «Мичуринец», участок №6, с кадастровым № является недействительным, поскольку: на момент межевания земельный участок, занимаемый проездом, не мог передаваться в собственность бесплатно; в собственность передана часть земельного участка, не входившая в границы домовладения; в собственность передан земельный участок, занятый проездом. 

Включением территории проезда в площадь участка и передачей его в частную собственность нарушены охраняемые законом интересы истца на обеспечение доступа к жилому садовому дому, эксплуатацию земельного участка, проведение инженерных коммуникаций, подъезд к участку и дому специальной техники.

Новая граница участка №6 СНТ «Мичуринец» в г.Пензе, установленная кадастровым инженером ФИО4, стала общей для участков истца ФИО1 и ответчика. В настоящее время участки ФИО1 и ответчика имеют общую границу, которая с истцом не согласовывалась. 

Закрепление на местности местоположение границ объекта землеустройства межевыми знаками не производилось. ФИО1 был лишен возможности определить, где и каким образом проходит новая граница соседнего участка.

Кадастровый инженер не известил истцов о формировании участка ответчика в новых границах, не провел собрание и не направил извещений, а также не указал заинтересованным лицам местоположение на местности новых границ, что является нарушением прав истцов и ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании изложенного просил суд признать недействительным межевой план земельного участка №6 с кадастровым № по адресу: г.Пенза, СНТ «Мичуринец»; признать недействительными и аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке №6 с кадастровым № по адресу: г.Пенза, СНТ «Мичуринец»; обязать ответчика ФИО2 освободить проезд до прежних размеров от заборов и строений и устранить препятствия в использовании земельного участка ФИО1; установить границу земельного участка №6 с кадастровым № по адресу: г.Пенза, СНТ «Мичуринец», с учетом восстановления ранее существующего проезда шириной не менее 4 метров.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Г.О.Л., с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, заявленные требования уточнил, просил признать недействительным результаты межевания земельного участка №6 с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Пенза, СНТ «Мичуринец», и установить границу данного земельного участка по точкам 1,7,6,5,4, указанным в заключении землеустроительной экспертизы№1338/2-2 от 21.09.2018, проведенной по делу. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель истцов Г.О.Л., действующий на основании доверенностей, уточненные заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при установлении новых границ участка ответчика кадастровый инженер ФИО3 не учла, что в результате действий ответчика по самовольному строительству дома в проезде садоводческого товарищества проезд стал тупиковым. Согласно требованиям п.6.20 СНиП 2.07.01.-89 (актуализированная редакция СП 42.13330.2011), п.8.13 СП 4.13130, Общим требованиям к садоводческим объединениям граждан, утв. МЧС России, каждый тупиковый проезд должен заканчиваться разворотной площадкой размером 15 на 15 м. (12 на 12 м.) для разворота спецтехники. Такой площадки в части проезда садоводческого товарищества между земельными участками ФИО1 и ФИО2 не имеется. В случае чрезвычайной ситуации спецтехника там развернуться не сможет. В связи с этим действия кадастрового инженера нарушают не только права истца, но и права членов всего садоводческого товарищества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в 2016 году между ФИО2 и ООО «Землеустроительная экспертиза плюс» был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка №6 с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Пенза, СНТ «Мичуринец». В рамках данного договора она проводила межевание земельного участка ответчика. При выезде на место, ею было установлено, что земельный участок со всех сторон огорожен забором, имеет 4 смежных участка. После замера участка по существующему забору ею для составления межевого плана из Управления Росреестра в электронном виде был запрошен кадастровый план территории (КПТ), сведения об уточняемом и смежных земельных участках. Из представленных сведений следовало, что земельный участок ответчика является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет 01 января 2000 года с площадью 748 кв.м. Из КПТ также было установлено, что в сведениях ЕГРН конфигурация земельного участка ФИО2 соответствовала ее конфигурации на местности, установленной на момент проведения геодезической съемки при межевании в 2016 году. На схеме КПТ, как и в натуре, видно углубление части земельного участка, которое образовалось для обеспечения возможности заезда истца на свой земельный участок. Совпадение конфигурации земельного участка при замерах в 2016 году со сведениями, содержащимися в кадастровом плане территории, является доказательством того, что еще в 2000 году на момент первичного кадастрового учета спорного земельного участка, т.е. более 15 лет назад, границы земельного участка были такими же, как в 2016 году. 

При межевании и определении спорной границы она также исходила из расположенных на участке ответчика построек, часть из которых стоит на спорной границе земельного участка, поэтому определить границу по-другому она не могла. Границы земельного участка ответчика были установлены ею по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. 

Полагает, что доводы представителя истцов о захвате ФИО2 части проезда садоводческого товарищества опровергается заключением землеустроительной экспертизы, согласно которой проезд в СНТ «Мичуринец» по данным описания границ земельного участка с кадастровым № не имеет наложения на земельный участок ФИО2 в фактических и документальных границах. При межевании сформирован участок в границах, которые не пересекают проезд. В связи с этим ни она, как кадастровый инженер, ни ответчик не несут ответственности за несоблюдение требований, предъявляемых к тупиковым проездам в садоводческих товарищества. 

Также пояснила, что согласование границ со смежными земельными участками осуществлено в соответствии с п.8 ст.39 Федерального закона №221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" через газету, в связи с отсутствием в Управлении Росреестра адресов смежных землепользователей. Межевой план составлен в соответствии с требованиями закона, в обратном случае земельный участок ответчика на основании данного межевого плана не прошел бы кадастровый учет. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Х.Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась, пояснив, что кадастровым инженером межевание проводилось по существующему забору. На момент осмотра земельного участка ответчика экспертом забор в части спорной границы частично был перенесен вглубь участка, для того, чтобы машина могла заехать на участок, т.к. ответчиком ведется строительство дома. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст.6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст.22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды. (п.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ)

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. (п.7 ст.39 ФЗ №221-ФЗ)

В соответствии со ст.40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, отведенном решением Горисполкома N324 (И) от 28.10.1958 при станции скорой помощи Пензенского Горздравотдела было создано Садовое товарищество рабочих и служащих «Мичуринец», правопреемником которого является СНТ «Мичуринец». 

13 мая 1993 года предоставленный СТ «Мичуринец» земельный участок площадью 16 452 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка №15 с кадастровым №, площадью 721 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: г.Пенза, СНТ «Мичуринец». (т.1 л.д.25-26)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

Собственником смежного земельного участка №6 с кадастровым №, общей площадью 748 кв.м. является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (т.1 л.д.78) 

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01 января 2000 года с условными границами площадью 748 кв.м. 

В 2017 году с целью уточнения границ и площади принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план. В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка №6 была уточнена и составила 744 кв.м., о чем внесены изменения в ЕГРН в части уточнения площади и границ земельного участка. 

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на то, что при проведении межевания спорная межевая граница была определена кадастровым инженером ФИО3 без учета границы, существующей на местности более 15 лет, что приводит к нарушению прав истцов, поскольку в результате межевания ФИО2 захвачена часть проезда СНТ и ограничен подъезд ФИО1 к своему земельному участку. 

Для разрешения настоящего спора судом по ходатайству истцов Г.О.Л. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №1338/2-2 от 21.09.2018 следует, что:

1. Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Пенза, СНТ «Мичуринец», участок №6, обозначено в Графическом приложении №1 линией красного цвета, проходящей по характерным точкам 1-2-3-4-5-6-7. Фактическая площадь земельного участка составляет 697 кв.м. 

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Пенза, СНТ «Мичуринец», участок №6, и его фактическая площадь, не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости. Величины несоответствия представлены в графическом приложении №2.

2. Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: г.Пенза, СНТ «Мичуринец», участок №6, в границах согласно ЕГРН, не соответствует плану разбивки границ СНТ «Мичуринец» (л.д.46) и квартальному плану на коллектив СНТ «Мичуринец», расположенному в Железнодорожном районе г.Пензы от 15.09.1993. Величины несоответствия представлены в графических приложениях №3, 4. 

3. Установить соответствие фактических границ земельного участка №6 с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Пенза, СНТ «Мичуринец» документам о предоставлении данного земельного участка, не представляется возможным в связи с отсутствием сведения о местоположении границ в данных документах. 

4. Проезд и выезд автотранспорта на земельный участок №15 в СНТ «Мичуринец» с кадастровым №, исходя из соответствия фактической ширины проезда нормативным требованиям, возможен. 

5. Проезд в СНТ «Мичуринец», по данным описания границ земельного участка с № не имеет наложения на земельный участок с № в фактических и документальных границах. (т.2 л.д.40-51) 

Оценивая заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю.А. выводы заключения поддержал и пояснил, что в правоустанавливающих документах сведения о местоположении границ земельного участка №6 в СНТ «Мичуринец» отсутствуют. При выезде на место, им было установлено, что существующая спорные граница не соответствует ни документальным границам, содержащимся в ЕГРН, ни имеющимся в материалах дела документам СНТ «Мичуринец»: плану разбивки границ СНТ «Мичуринец» (т.1 л.д.46) и квартальному плану на коллектив СТ «Мичуринец», расположенный в Железнодорожном районе г.Пензы от 15.09.1993 года. (т.1 лд.36) Конфигурация земельного участка ответчика с ломаными границами совпадает с конфигурацией участка, отображенного в плане разбивки границ СНТ «Мичуринец». В квартальном плане на коллектив СТ «Мичуринец» границы земельных участков отображены пунктирными линиями, т.е. в приблизительном варианте, которые не имеют координатных привязок на местности. Поэтому эти сведения в КПТ не отображаются, являются архивными и использоваться не могут. Совместный план границ земельного участка ответчика и проезда СНТ «Мичуринец» приведен в Графическом приложении №5 к заключению эксперта. Из данного приложения следует, что проезд наложения на земельный участок ответчика в фактических и документальных границах не имеет. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером 58:29:2007002:393 кадастровым инженером ФИО3 допущено не было. Границы земельного участка ответчика установлены кадастровым инженером по фактическому землепользованию, что в данном случае соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающих документах отсутствуют. 

Описание границ участка с кадастровым № проводилось кадастровым инженером с выездом на место расположения участка, с учетом существующего забора и имеющихся на участке построек. 

Существование земельного участка ФИО2 на протяжении длительного времени с такой же конфигурацией, как она определена кадастровым инженером, подтверждается имеющимися в деле документами: кадастровым планом территории, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым № от 28.01.2010, а также техническим паспортом на садовый домик, составленным по состоянию на 29 января 2009 года, из которого видно, что на участке ответчика в части спорной границы располагается гараж и садовый домик, 2005 года постройки. 

Из описания земельного участка СНТ «Мичуринец», составленного ООО «ПензТИИЗП» по заказу садоводческого товарищества по состоянию на 2008 год, усматривается, что проезд, на который ссылаются истцы, проходит не через все СНТ. В части расположения земельных участков сторон проезд отсутствует. (т.1 л.д.138,145-146) 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представителем истцов доказательств, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым № в том виде, в каком он просит установить его границы, суду не представлено. 

Доводы представителя истцов о захвате ответчиком ФИО2 части проезда садоводческого товарищества опровергается заключением землеустроительной экспертизы, согласно которой проезд в СНТ «Мичуринец» по данным описания границ земельного участка с кадастровым № не имеет наложения на земельный участок ФИО2 в фактических и документальных границах. В связи с этим суд находит несостоятельным довод представителя истцов о нарушении ответчиками требований, предъявляемых к тупиковым проездам в садоводческих товарищества. 

Также суд учитывает, что изначально земельный участок №6 в СНТ «Мичуринец» на основании постановления главы администрации г.Пензы от 15.12.2008 был предоставлен в собственность С.Т.П. площадью 748 кв.м. С этой же площадью он был поставлен на кадастровый учет с условными границами. В результате межевания площадь земельного участка ответчика кадастровым инженером была уточнена, и составила 744 кв.м. Уменьшение площади земельного участка ответчика после межевания также опровергает довод представителя истцов о самовольном захвате ФИО2 принадлежащей СНТ «Мичуринец» территории общего пользования. 

Согласно п.5.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, на территории садоводческого, дачного объединения" на территории садоводческого, дачного объединения ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что ширина проезжей части проезда в СНТ «Мичуринец» между земельными участками №6 и №15 составляет 5,1-4,9 м. 

Исходя из соответствия фактической ширины проезда нормативным требованиям, заключением данной экспертизы установлена возможность проезда и выезда автотранспорта на принадлежащий ФИО1 земельный участок №15, в связи с чем утверждение представителя истцом о том, что при межевании были нарушены права ФИО1, не нашли своего подтверждения. Уточнение границ спорного земельного участка при выполнении кадастровых работ не препятствует доступу ФИО1 к своему участку, истец не лишен возможности проезда на автомобиле к своему земельному участку. 

Нарушений прав истца СНТ «Мичуринец» в результате межевания земельного участка ФИО2 судом также не установлено. 

Согласование границ земельного участка ответчика с пользователями смежных участков проведено в соответствии с требованиями п.7 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ посредством опубликования сведения о межевании и возможности ознакомления с межевым планом в газете Муниципальные ведомости, выпуск №13 (345) от 17 марта 2017 года, о чем был составлен соответствующий акт. (т.1 л.д.16-17)

Ссылку представителя истцов на Яндекс Карту Пензы с изображением СНТ «Мичуринец», суд находит несостоятельной, поскольку сведения о том, когда производилась данная спутниковая съемка, у суда отсутствуют. 

Поскольку судебной защите подлежит только оспоренное или нарушенное право, а судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушений прав истцов действиями ответчиков по уточнению спорных границ земельного участка, правовых оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 и СНТ «Мичуринец» требований суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, СНТ «Мичуринец» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка и установлении границы земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «14» ноября 2018 года.

Судья - Титова Н.С.