Судья Клюев А.В. Дело № 22-1907 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

защитника адвоката Балаганской Т.Ю., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Домниковой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Балаганской Т.Ю., апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя Воткинского межрайонного прокурора Мурадова Э.Б. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 8 декабря 2017 года. 

Окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать за счет государства самостоятельно. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката, апелляционного представления, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 10 июня 2019 года на территории д. 

<

адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Балаганская Т.Ю., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, приводит следующие доводы. 

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, судом первой инстанции, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости сделан неправильный вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ. Решение о невозможности применения условного осуждения в приговоре не мотивировано, назначенное наказание чрезмерно сурово, оснований для реального исполнения наказания в виде лишения свободы по доводам, изложенным в приговоре не усматривается. 

Просит приговор изменить, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно проходить регистрацию в инспекции, согласно установленного графика. 

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Мурадов Э.Б. считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Судом при назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учтено, что ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору от 8 декабря 2017 года, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, тем самым допустив повторный учет наличие у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ, кроме того, не мотивировав свое решение о неприменении требований ст. 73 УК РФ, а также не учел в полном объеме все смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Мурадов Э.Б. указывает, что судом действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, указание судом в квалифицирующем признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» на совершение данного преступления «в состоянии опьянения», является излишним, поскольку исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ данное преступление изначально предполагает его совершение только в состоянии опьянения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Балаганская Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, а также доводы апелляционных представлений. 

Прокурор Самойлова Т.Н. поддержала доводы апелляционных представлений. Просила приговор суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ, уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Необходимые консультации защитника Феденевым С.И. были получены. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Разбирательство судом по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. 

Действия виновного судом квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении, судом в формулировке юридической квалификации действий виновного в признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» излишне указан признак «в состоянии опьянения». Как следует из диспозиции ст. 264.1 УК РФ указанный признак имеет отношение к перечисленным в ней ч.ч.2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения является обязательным признаком этого преступления. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор следует изменить, исключив из квалификации действий виновного указанные положения.

Такое решение не затрагивает существо приговора, выводы о виновности ФИО1, принятое решение о виде и размере назначенного наказания.

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, в том числе наличия совокупности перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на его исправление, из положений Общей части уголовного закона, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда, назначить самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией закона, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Такое наказание соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и личности виновного, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления судом не допущено двойного учета одних и тех обстоятельств при назначении наказания. То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, отбывающим уголовное наказание, объективно установлено и не могло не учитываться при индивидуализации вновь назначаемого наказания. При этом наличие самой судимости судом учтено не было, выводов, ухудшающих положение виновного, не допущено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного и в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив дополнительное апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Мурадова Э.Б.

В описательно-мотивировочной части приговора из формулировки квалификации действий ФИО1 после слов «имеющим судимость за совершение» исключить слова «в состоянии опьянения».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления – без удовлетворения.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков