РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 марта 2017 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2017 по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай г/н № принадлежащего истцу. Указано, что виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Дэу г/н №. Указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай г/н № на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое на заявление истца страховую выплату не произвело, претензия от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена. Указав, что согласно отчетам ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 35 650,78 руб., величина утраты товарной стоимости определена в 7 210 руб., за составление отчетов оплачено 3 000 руб., истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет страховой выплаты 42 860,78 руб., неустойку из расчета 428,60 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. Кроме того, истец просила взыскать штраф в пользу потребителя, возместить расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате работы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в сумме 1500 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 20.01.2017 дело передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что факт ДТП, вину ФИО3, чья ответственность застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО в данном ДТП и размер ущерба не оспаривают, в случае удовлетворения иска, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От третьих лиц 

<

данные изъяты>» и ФИО3 явки нет, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Дэу г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Хендай г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновным в ДТП является ФИО3, чья ответственность застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО.

Указанное выше подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай г/н № на момент ДТП застрахована не была, так как страхователь ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО с ООО «НСГ-«Росэнерго» прекратился за его смертью, гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату не произвело, претензия истца письмом АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, по мотиву нарушения истцом статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд находит позицию АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действительно гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай г/н № на момент ДТП застрахована не была и ДТП не должно было оформляться в упрощенном порядке, в то же время сам факт ДТП, то есть факт наступления страхового случая, виновность в нем ФИО3, чья ответственность застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, ответчиком не оспаривается, в связи с чем нарушение, допущенное истцом в связи с её добросовестным заблуждением, не может быть признано судом как факт, освобождающий АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» были в данном случае направлены не на возмещения вреда имуществу истца в полном объёме, а на уклонении от производства страховой выплаты, то есть ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» злоупотребило своими правами.

Согласно отчетам ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 35 650,78 руб., величина утраты товарной стоимости определена в 7 210 руб., за составление отчетов оплачено 3 000 руб.

Доказательств в подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляют иную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 42 860,78 руб. (35 650,78 + 7210), а также стоимость услуг по независимой экспертизе в сумме 3000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 430,39 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки за заявленный сицом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» об уменьшении размера неустойки на основании статья 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку).

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 42 860,78 руб. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины страховщика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию со страховщика должна быть определена в размере 1 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку подлинник доверенности на представителя приобщен к материалам дела, то суд взыскивает её стоимость с ответчика в пользу истца, а именно 1500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 3 161,64 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42860,78 руб., стоимость независимых экспертизы – 3 000 руб., неустойку в сумме 42860,78 руб., возмещение морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 21 430,39 руб., судебные расходы в сумме 7 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 3 161,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров