Дело № 2-3017/2020 203 г

24RS0041-01-2020-000184-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 267707,84 руб., госпошлину в размере 5877,008 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЛАДА 4х4 идентификационный номер Z, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 400000 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 9.2.2018 года, на приобретение автомобиля, в размере 313359,39 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением кредита явился залог, приобретаемого автомобиля 

При этом, заемщик, не исполнил свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал. 

Ответчик не явился. Возражений не представил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд установил - 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 9.2.2018 года, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику – ответчику по делу, 313359,39 руб. сроком на 60 месяц, под 14,448% годовых. 

Факт получения заемщиком денег, подтвержден выпиской по счету. 

Обеспечением кредита являлся залог приобретаемого автомобиля (п.10 договора кредита) – ЛАДА 4х4 идентификационный номер 

<

***>

Как видно из выписки по счету, ответчик получил кредит, согласно договора купли продажи, копии ПТС, купил на земные средства автомобиль.

Согласно, представленному истцом расчету, при подаче иска, на 10.9.2019 год, общая сумма задолженности по кредиту составляет 267707,84 руб., из которых, задолженность по самому кредиту 254195,11 руб., задолженность по процентам на просроченный долг 13512,73 руб. 

Т.к. ответчик не спорила размер долга, то суд полагает вынести решение об удовлетворении требований истца по заявленным доводам, и взыскать с ответчика в пользу банка 267707,84 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Обеспечением кредита являлся залог автомобиля, приобретаемого ответчиком на кредитные средства автомобиля – ЛАДА 4х4 идентификационный номер 

<

***>

В договоре о залоге указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения обязательств ответчиком по погашению кредита. 

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, ввиду неисполнения ответчиками условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5877,08 руб., т.к. данные расходы размер подтвержден квитанцией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЕТЕЛЕМ БАНК задолженность по кредитному договору, на 10.9.2019 год, в сумме 267707,84 руб., из которых, задолженность по самому кредиту 254195,11 руб., задолженность по процентам на просроченный долг 13512,73 руб., судебные издержки в сумме 5877,08 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЛАДА 4х4 идентификационный номер 

<

***>, в счет погашения заложенности, по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента получения мотивированного решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу. 

Председательствующий судья: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 18.2.2020 года.