Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 01.06.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Спицыной Н.И., 

с участием заявителя ФИО2,

представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта полицииФИО1

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО1 от 18.04.2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО1 от 18.04.2017 года ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в своей жалобе просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в момент совершения наезда пешеход ФИО2 находился на месте и никаких прыжков не совершал, проезду не препятствовал. Помехи движению транспортному средству не создавал.

ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти от 18.04.2017 года, пояснив, что он 30.03.2017 года не прыгал на капот машины ранее ему незнакомого ФИО10, с которым у него ранее произошёл конфликт из-за нахождения в его машине своей жены ФИО11, а тот сам совершил на него наезд.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес> инспектор ФИО3 показал, что доводы данной жалобы не обоснованы и считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался в качестве пешехода именно на территории, выезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21-5.22, то есть двигался на проезжей части, чем создал необоснованные помехи для движения транспортного средства, что подтвердили очевидцы случившегося. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в данном месте, между ним, ФИО2 и ФИО5 незадолго до ДТП произошел конфликт из-за того, что ФИО12 находилась в его машине, после чего ФИО2 пошел по проезжей части внутриквартального проезда, однако впоследствии неожиданно упал на капот проезжавшего мимо его автомобиля под его управлением. Данный факт видели очевидцы - водители проезжавших мимо автомобилей, которые стали возмущаться тем, что ФИО2 прыгнул на капот автомобиля и остались ждать сотрудников ГАИ, которых вызвал ФИО2, и впоследствии дали им свои объяснения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в данном месте, между ФИО13, ФИО2 и ею, незадолго до ДТП произошел конфликт из-за того, что она находилась в машине ФИО14, так как тот хотел подвезти её до магазина, после чего ФИО2 пошел по проезжей части внутриквартального проезда, однако впоследствии неожиданно упал на капот проезжавшего мимо него автомобиля под управлением ФИО15. Данный факт видели очевидцы - водители проезжавших мимо автомобилей, которые стали возмущаться тем, что ФИО2 прыгнул на капот автомобиля и остались ждать сотрудников ГАИ, которых вызвал ФИО2, утверждая, что на него был совершён наезд.

Судья, выслушав участников процесса и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 как необоснованной, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес>, то есть уполномоченным на то должностным лицом, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, а также в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела был опрошен представитель ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, который пояснил, что, данное правонарушение было зафиксировано им лично, поскольку он находился на патруле, и, находясь на данном участке дороги, он видел, как ФИО2, в качестве пешехода совершил нарушение п. 17.1 ПДД РФ, а именно в жилой зоне, на территории, въезд на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21-5.22, двигался по проезжей части в качестве пешехода и создал необоснованные помехи для движения транспортного средства. 

Из объяснений ФИО4 следует, что между ним, ФИО2 и ФИО5 незадолго до ДТП произошел конфликт, после чего ФИО2 пошел по проезжей части внутриквартального проезда, однако впоследствии неожиданно упал на капот проезжавшего мимо автомобиля под управлением ФИО4 

Допрошенная в суде свидетель ФИО5 подтвердила данные показания в полном объёме.

Данные показания ФИО4 и ФИО5 объективно подтверждены объяснениями ФИО6, ФИО7, явившихся очевидцами произошедшего ДТП, установлено, что пешеход ФИО2 создал необоснованную помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО4, сам ФИО2 не отрицал, что свидетели об этом говорили при оформлении ДТП из чувства взаимовыручки водителей. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения должностного лица. Вопреки утверждениям заявителя, представленные им фотоматериалы, не свидетельствуют о нарушении ФИО4 правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и направлении материала для проведения дополнительной проверки, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и изучения материалов дела, судом было установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обосновано был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1), 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти от 18.04.2017 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю, начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья Ежов И.М.