Дело № 2-3440/2019

22RS0066-01-2019-004081-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с указанными исковыми требованиями к ФИО1, согласно которых просил о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 583 805, 36 руб., расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с Отчетом №№ об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «КИТ-основа» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% от указанной в ней суммы оценки – 344 000 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 640 000 руб., сроком на 182 месяца, под 13,35 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому ответчик приобрела квартиру по адресу 

<

адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Законным владельцем Закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)». 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 583 805,36 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности: 522 876, 09 руб., задолженность по плановым процентам: 34 617,19 руб.; задолженность по пени: 3 815,85 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу: 22 496,23 руб. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресной справки Краевого адресного бюро: 

<

адрес>. В суд с данного адреса неоднократно возвращены конверты с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». По установленным судом номерам телефонов абонент не отвечал. По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в адрес суда поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания в 

<

адрес>. Зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Указала, что не может оплачивать кредит, поскольку находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, не работает, детское пособие не получает, в квартире по 

<

адрес> не зарегистрирована и не проживает. Обращалась в Банк с заявлением о снижении процентов, но ей было отказано.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным. 

Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 640 000 руб. на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,35% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Во исполнение условий кредитного договора Банком заемщику был предоставлен кредит. 

Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому ответчик приобрела квартиру по адресу 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заемщиком обязательство по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ года исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга производились не в полной мере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, на момент обращения Банка с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 583 805,36 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 522 876,09 руб., задолженность по плановым процентам – 34 617,19 руб., задолженность по пени 3 815,85 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 22 496,23 рублей.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по кредиту, то обстоятельство, что просрочка в погашении кредита возникла с декабря 2018 года, истец обратился с иском в суд лишь в августе 2019 года, суд приходит к выводу, что задолженность по пени в сумме 3 815,85 руб. подлежит снижению до 1 300 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 22 496,23 руб. подлежит снижению до 8 000 рублей. Указанный размер неустоек соответствует последствиям нарушенных обязательств, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору частично, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 793,28 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 522 876,09 руб., задолженность по плановым процентам – 34 617,19 руб., задолженность по пени – 1 300 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 8 000 руб. 

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что ФИО1 систематически нарушала сроки внесения аннуитетных платежей.

На основании изложенного, с учетом условий закладной и п. 7.4.3 кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры рыночная стоимость комнаты № по 

<

адрес> на дату проведения оценки составляет 430 000 руб. 

Данный отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит исследовательскую часть, ссылку на использованную литературу, не доверять выводам данного отчета оснований у суда не имеется, ответчиком его вывод оспорен не был. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обращает взыскание на предмет залога – комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 12 кв.м., определяет способ его реализации в виде продажи с публичных торгов; устанавливает начальную продажную стоимость в размере 344 000 рублей (80% от 430 000 руб.).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Банком требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, руководствуясь положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая размер сумм просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, указанный кредитный договор подлежит расторжению. Порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца соблюден.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 038,05 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 793,28 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 522 876,09 руб., задолженность по плановым процентам – 34 617,19 руб., задолженность по пени – 1 300 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 8 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 344 000 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 038,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: О.А.Яковченко