№ 5-89(1)/2025

64RS0028-01-2025-000343-10

постановление

26 марта 2025 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

Киреева Санезбая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, паспорт 

<

Номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установила:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 3009А1, государственный регистрационный знак 

<

Номер> на 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак 

<

Номер> под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA NIVA 212300-80 Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил, в содеянном раскаялся. 

Потерпевший Потерпевший №1 должностное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1 исследовав письменные доказательства, заключения эксперта, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ проведено административное расследование. 

На основании изложенного ходатайство ФИО1 о передаче протокола на рассмотрение по его месту жительства, изложенное в протоколе об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

его собственными вышеизложенными объяснениями; 

протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения аналогично установленным судьей (л.д. 1);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отображены дорожная ситуация и расположение транспортных средств непосредственного после произошедшего происшествия, и которыми подтверждаются обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 6-7, 8);

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он, управляя автомобилем Газель государственный регистрационный знак 

<

Номер> на 

<

Адрес>» в направлении 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес>, подъезжая к съезду на грунтовую дорогу, увидел как автомобиль Нива, черного цвета его догоняет, в связи с чем заблаговременно включил левый указатель поворота и начал снижать скорость, смещаться к середине проезжей части. Когда он стал совершать маневр поворот налево, в зеркале заднего вида увидел, что двигавшийся сзади автомобиль Нива совершает обгон, в результате чего автомобиль Газель, под его управлением совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак 

<

Номер>. После чего автомобиль Нива продолжил движение по обочине, автомобиль занесло, и он совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 9, 10);

письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он двигался на автомобиле LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак 

<

***> по автомобильной дороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в направлении 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес>. В попутном направлении с ним двигался автомобиль Газель государственный регистрационный знак 

<

Номер>. На 174 км указанной дороги автомобиль Газель стал снижать скорость, при этом на задних фонарях сигнал «стоп» не светился. Убедившись, что по встречной полосе автомобилей не было, включил левый указатель поворота и начал совершать обгон автомобиля Газель. При обгоне, когда выровнялся с автомобилем Газель, почувствовал удар в заднюю правую дверь, после чего автомобиль занесло на обочину, а потом съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения (л.д. 11, 12, 13);

письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, находясь в качестве пассажира автомобиля LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением Потерпевший №1, двигались по автомобильной дороге «

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес>. В попутном направлении с ними двигался автомобиль Газель государственный регистрационный знак 

<

Номер>. На 

<

Адрес> указанной дороги автомобиль Газель стал снижать скорость, водитель Потерпевший №1 включил указатель поворота «налево» и начал совершать обгон автомобиля Газель. Поровнявшись с указанным автомобилем, он увидел, что водитель Газели включил указатель поворота «налево», и в это время почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля Нива, после чего автомобиль Нива совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 14). 

заключением эксперта 

<

Номер> (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, закончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек затылочной области. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 22-23).

Рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами по делу судья признает признание вины; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и исходя из санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Постановлением инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 3009А1, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, на 

<

Адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак 

<

Номер> под управлением Потерпевший №1

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерациив той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. 

Постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недопустимостью привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние. 

Руководствуясь ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Киреева Санезбая признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: в УФК по 

<

Адрес> (МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, код 035), ИНН 

<

***>, КПП 644501001, кор. счет 40

<

Номер>, номер счета получателя 03

<

Номер>, лицевой счет плательщика 04601106270, Банк ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ Банка России//УФК по 

<

Адрес>, БИК 016311121, ОКТМО 63637000, КБК 18

<

Номер>, уникальный идентификатор начисления 18

<

Номер>.

Постановление инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киреева Санезбая к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья