№ 12-4/2024

Решение

«25» июня 2024 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н. 

при секретаре Нидергвель М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское Омской области жалобы ФИО1 и его адвоката Степановой А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющиего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, от 04 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Полагает, что он привлечен к административной ответственности с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности, указан адрес его проживания как: 

<

адрес>, 

<

адрес> Однако по данному адресу он никогда не проживал, и, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не обеспечено его участие в судебном заседании. Также обращает внимание, что судья принял решение о рассмотрении материала в отсутствие заявителя, сославшись на тот факт, что 09.04.2024 года истекает срок привлечения к административной ответственности, при этом в период с 29.08.2022 по 25.03.2024 материал по делу об административном правонарушении в суд не направлялся. В материалах дела имеются различные документы от сотрудников ОМВД России по Саргатскому району, в которых указывается на факт уклонения лица, привлекаемого к административной ответственности, от явки в суд, однако они не соответствуют действительности. 09.04.2024 года действительно истекал срок привлечения его к административной ответственности, однако данная ситуация произошла из-за недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции, а не из-за действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Несмотря на это мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника и потерпевшей об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что объяснение, датированное 27.08.2022, он не давал, в здании ОМВД России его не опрашивали, а опросили один раз по месту его жительства. Указывает, что рапорт о выявлении признаков состава административного правонарушения зарегистрирован 29.07.2022, а протокол составлен 29.08.2022, при этом, определение о проведении административного расследования не выносилось. В рамках дела об административном правонарушении свидетель М1 была опрошена только 14.02.2024 года, а потерпевшая М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции Т. не внес в протокол об административном правонарушении сведения о потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии оснований для составления протокола. Объяснения потерпевшей и свидетеля отобранные спустя 2 года не могут являться надлежащими доказательствами. Кроме того, отобранные объяснения свидетеля и потерпевшей формальны и не содержат конкретной информации о произошедшем событии. При этом, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля М1, а также сотрудников ОМВД России по Саргатскому району Б и Т.. Указал, что по заявлению М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не ознакомлен и копию постановления не получал. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Событие административного правонарушения» имеются исправления текста, с которыми, в нарушение ч.4 ст. 29.12.1 КоАП РФ, он не ознакомлен. Кроме того, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен через месяц - 29.08.2022, и его копия заявителю не вручалась. Поскольку определение о проведении административного правонарушения не выносилось, полагает, что дело об административном правонарушении не было возбуждено и все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, незаконны и неправомерны, что повлекло нарушение прав автора жалобы. Ввиду того, что протокол об административном правонарушении от 29.08.2022 составлен с нарушением процедуры его оформления, письменные объяснения потерпевшей, свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности, получены с нарушением требований КоАП РФ, данные доказательства в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, эксперт в своем заключении не ответил на вопрос о возможности получении телесных повреждений потерпевшей при падении с высоты собственного роста, а в заключении эксперта отсутствует дата разъяснения прав и обязанностей эксперту, в соответствии со ст. 57 УПК РФ и подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено формально, и он необоснованно привлечен к административной ответственности. 

Защитник ФИО1 - адвокат Степанова А.С. в своей жалобе также полагала постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 04 апреля 2024 года, незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что действительно 09.04.2022 между ним и его супругой произошёл конфликт, на почве развода. В ходе конфликта он попытался отобрать у неё телефон. Они стояли лицом друг к другу и тянули телефон каждый в свою сторону. В итоге вырывая телефон, М. сама себе причинила телесные повреждения. Он ей ударов не наносил. Оснований оговаривать его потерпевшая не имеет. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении и объяснении подписи ему не принадлежат, указанные документы он ранее не видел и не подписывал. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат Степанова А.С., доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявила ходатайство о вызове в судебное заседание должностных лиц ОМВД России по Саргатскому района - Б и Т., а также свидетеля М1 и судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу потерпевшей.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что в апреле 2022 года у нее с ФИО1 происходил бракоразводный процесс. 09.04.2022 в ночное время к ней приехал ФИО1, которого она не хотела пускать в квартиру из-за личной неприязни. Находясь в квартире, он хотел забрать её телефон, но она, отвернувшись к нему спиной, прижала телефон к себе и не отдавала телефон. ФИО1 пытался вырвать телефон и причинил ей боль. На теле остались, как она уже в последующем поняла, следы от телефона. Целенаправленно ударов ФИО1 ей не наносил. Она, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, написала заявление в полицию, так как хотела вернуть телефон. Об уголовной ответственности её предупреждали, но она никого не хотела ввести в заблуждение, писала под диктовку участкового. В настоящее время с ФИО1 она примирилась и находится с последним в фактических семейных отношениях. 

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовал. Начальником ОМВД России по Саргатскому району ФИО2 представлены возражения, в которых он просил постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства и доводы жалоб, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.04.2022 в 02 часа 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес 3 удара рукой в область живота М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем причинил ей телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированном в КУСП №, в котором заявитель, просит привлечь к ответственности ФИО1, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения, а именно: нанес ей несколько ударов рукой по телу, от чего она испытала физическую боль. Данное заявление ФИО1 написала собственноручно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 7); рапортом должностного лица ОМВД России по Саргатскому району о выявлении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушении КУСП 1592 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, и тем самым нарушил его права, являются надуманные и несоответствующими действительности.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, адрес фактического проживания указан как - 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако судебная корреспонденция по всем адресам была возвращена в суд первой инстанции, в связи с истечением сроков хранения. 

Как следует из рапортов должностных лиц ОМВД России по Саргатскому району, ФИО1 неоднократно направлялись повестки о необходимости явки в судебные заседания, на которые он не явился, в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что в судебное заседание не явится. 29.02.2024, 07.03.2024, 14.03.2024 в ходе выездов по месту регистрации и возможного проживания установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным (двери никто не открыл). 21.03.2024 в ходе выезда по месту работы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 скрылся от сотрудников полиции через окно (л.д. 45-46). 

Согласно служебной записке курьера судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, ею 03.04.2024 в 09.05 в здании САУ «Саргатский лесхоз» была вручена судебная повестка ФИО1 на судебное заседание 04.04.2024. ФИО1 подтвердил своё намерение участвовать в судебном заседании, о возможной неявке не сообщал. 

Таким образом, мировым судом приняты исчерпывающие меры, направленные на уведомление ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания и участия в нем лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о намеренном уклонении ФИО1 от участия в судебном заседании. К апелляционной жалобе приложен приказ директора САУ «Саргатский лесхоз» ФИО1 от 27.03.2024 о командировке его в период с 03 по 04 апреля 2024 года в АО «Куйбышевский лесхоз» для приобретения посадочного материала. Однако, 03.04.2024, на момент вручения судебной повестки ФИО1 находился на рабочем месте в здании «Саргатский лесхоз», а 04.04.2024 им заключено соглашение на представление его интересов по данному делу с адвокатом ООНКА Степановой А.С.. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о нарушении его прав в части непринятия судом мер к его участию в судебном заседании являются необоснованными. 

Довод жалобы относительно недопустимости заключения эксперта № от 04.05.2022 в качестве доказательства по делу - не принимается, поскольку оно составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано врачом судебно-медицинским экспертом 

<

адрес> отделения БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы, скреплено печатью указанного медицинского учреждения, проведено врачом - судебно-медицинским экспертом А., имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы 21 год. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При этом, ссылка в жалобе ФИО1 на то, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности, не влечет недопустимость сделанного им заключения.

Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.

Экспертиза была назначена в рамках проведения проверки по заявлению М. о привлечении к ответственности виновного лица за причинение ей телесных повреждений, однако, указанное не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки по иному заявлению, не может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Использование в качестве доказательств по данному делу протокола осмотра и иных материалов, полученных в порядке УПК РФ, не противоречит правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо отдела полиции в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не разъяснил права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также не предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также не соответствуют действительности. Отсутствие подписи эксперта в постановлении о назначении экспертизы сами по себе не свидетельствуют о невыполнении должностным лицом данной обязанности.

Заключение судебно-медицинского эксперта № 249/30 от 04.05.2022 соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в самом заключении имеются подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, а также разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Отсутствие ответа на вопрос о возможности получения телесных повреждений М. при падении с высоты собственного роста, также не свидетельствует о недопустимости использования выводов эксперта в качестве доказательства, поскольку анализ заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у М. в ходе исследования, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При этом, как следует из постановления о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры нанес М. не менее 3-х ударов кулаком в область живота. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами, не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, оно соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3, участия которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Тюкалинским городским судом Омской области, исключил получение М. всего комплекса повреждений при падении с высоты собственного роста. Кроме того, эксперт указал, что исходя из характера обнаруженных телесных повреждений у М., их получение в результате давления корпусом мобильного телефона на тело потерпевшей следует исключить. Наиболее вероятно образование телесных повреждений в результате ударных воздействий тупым твердым предметом, например рукой, сжатой в кулак. Ссадины на запястьях могли образоваться в результате захвата и сдавления запястий. 

К утверждению эксперта о том, что должностное лицо, вынесшее постановление о назначении экспертизы, не предупреждало его об уголовной ответственности, суд относится критически, поскольку с момента проведения экспертизы прошел длительный промежуток времени. При этом, в самом заключении эксперт подтвердил своей подписью и печатью о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, а также разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. При этом, в судебном заседании эксперт подтвердил, что подпись в заключении принадлежит ему, а также исключил возможность доступа к печати эксперта третьих лиц. 

В связи с изложенным, суп апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и обосновано принято мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя и отчество потерпевшей и дата её рождения, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Утверждения автора жалобы о том, что в графе «Событие административного правонарушения» протокола об административном правонарушении № от 29.08.2022 имеются исправлениятекста, с которыми в нарушение ч.4 ст. 29.12.1 КоАП РФ ФИО1 не ознакомлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол, имеющийся в материалах дела, содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебное заседание не представлена копия оспариваемого протокола, имеющая иное содержание.

Ссылка в жалобе на длительное ненаправление материалов дела об административном правонарушении в суд, является неубедительной и не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, все необходимые обстоятельства в нем отражены, а потому данный протокол обоснованно судом принят как допустимое доказательство, что согласуется с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Более того, мировой судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в рамках своих полномочий отреагировал на допущенные должностными лицами отдела полиции нарушения законодательства в части допущенной волокиты, направив в адрес начальника ОМВД России по Саргатскому району представление.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве показаний объяснений потерпевшей М., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции она подтвердила факт нанесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры удара ей по животу. Данные пояснения согласуются с данными, которые содержатся в заявлении, которое было ей собственноручно написано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в КУСП. В объяснениях М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках процессуальной проверки по ее заявлению о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений, потерпевшая указывала, что ФИО1 в ходе ссоры, пытался отобрать у неё мобильный телефон. Она удерживала телефон, и тогда ФИО1 нанес ей не менее 3-х ударов в область живота, от которых она испытывала боль. К пояснениям потерпевшей в суде апелляционной инстанции об отсутствии умышленных ударов со стороны ФИО1 суд относится критически, поскольку в настоящее время потерпевшая примирилась с лицом, привлекаемым к административной ответственности и поддерживает с ним фактические семейные отношения. В силу изложенного, суд полагает, причиной изменения показаний со стороны потерпевшей желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исключает из доказательств показания свидетеля М1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении и не могут быть признаны допустимыми. Вместе с тем, исключение указанного объяснения из доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку его причастность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, суд считает допустимым доказательством объяснение М1 от ДД.ММ.ГГГГ полученное в ходе процессуальной проверки по заявлению М., исходя из которых в её присутствии ФИО1 в ходе ссоры нанес несколько ударов руками по телу М. Данные объяснения отобраны уполномоченным лицом органа внутренних дел в рамках проводимой процессуальной проверки, поэтому использование данного объяснения свидетеля М1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении № от 29.08.2022 и объяснении от 27.08.2022 принадлежат не ему,судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ и в строках: «Объяснение: подпись». «С содержанием протокола ознакомлен», «Копию протокола получил» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Таким образом, с учетом отсутствия выводов о том, что подпись не принадлежит ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется основания сомневаться в том, что подписи в протоколе № от 29.08.2022 и объяснении от 27.08.2022 принадлежат не ФИО1, а иному лицу. К доводам ФИО1 о том, что в указанных документах он не расписывался и ранее их не видел, суд относится критически, поскольку ФИО1, зная о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, лично или через своего защитника, ранее не заявлял о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Данная версия появилась только в ходе апелляционного рассмотрения дела, доказательств невозможности заявить об этом в суде первой инстанции лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником не представлено. 

Доводы жалобы защитника о неполучении судебной корреспонденции лицом, привлекаемым к административной ответственности ввиду отсутствия почтового ящика, являются несостоятельными, поскольку обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт неполучения корреспонденции в рассматриваемом случае по причине отсутствия почтового ящика не может свидетельствовать о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность уведомления участников судебного заседания. Согласно абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судом первой инстанции ФИО1 направлялась судебная корреспонденция по всем известным адресам. Судебная корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении сроков хранения. Более того, судом нарочным было вручено извещение ФИО1 по месту работы. В целом, доводы жалобы защитника повторяют доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, что не опровергает установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судом доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы мирового судьи подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 04 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Степановой А. С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Козицкий