Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1292

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 марта 2017 года по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Э.А., ФИО2 к Администрации г. Иваново и Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Э.А., ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации г. Иваново и Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново, мотивировав свои требования тем, что в 2014 году на обращение ФИО1 Администрацией г. Иваново о сохранении жилого помещения по «адресу» в перепланированном и переустроенном состоянии, а также в предоставлении помещения № 4 по договору социального найма, ею были получены отказы, в связи с чем, она и её сыновья В.Э.А. и ФИО2 не могут реализовать свой право на приватизацию. Истцы в иске ссылались на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 мая 2012 года, которым часть перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры была сохранена согласно технического паспорта от 27 сентября 2010 года. Остальная часть перепланировки и переустройства были выполнены истцами в 2013 году по устному указанию Администрации г. Иваново, в соответствии с которой кухня из помещения № 4 была перенесена в помещение № 2. По заказу ФИО1 ООО «…» выполнило проект и техническое заключение по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры, согласно которому перепланировка не противоречит строительным и противопожарным нормам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании указанных обстоятельств истцы просили суд сохранить жилые помещения под номерами 2, 3, 4, расположенные по «адресу» (бывшая 229), в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту от 03 марта 2016 года и признать за каждым из истцов право общей долевой собственности на помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, расположенные в указанной выше квартире, в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 доле за каждым из истцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

С решением не согласны истцы - ФИО1 и ФИО2, в апелляционной жалобе ставят вопрос об его отмене, ссылаются на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на их противоречивость с установленными по делу обстоятельствам и просят решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда. 

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, представителя истцов ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Администрации г. Иваново и Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново – ФИО4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 14 июля 2001 года на основании ордера № «…» (том № 1 л.д. 70) ФИО1 и её семье, состоящей из трех человек, в том числе ФИО1 и двоих сыновей: ФИО2 и В.Э.А. было предоставлено жилое помещение размером 29 кв. метров, состоящего из двух комнат, расположенных в квартире № 229 по «адресу» (том № 1 л.д. 70), которые были зарегистрированы в нем (том № 1 л.д. 71-72, 86, 88, 90, 92).

Домовладение по вышеуказанному адресу сменило статус общежития на жилой дом коридорного типа, после перевода общежития в жилой дом бывшая квартира № 229 вошла в состав квартиры № 12 под номерами 2, 3, 4, 5, 6, данный факт подтверждается справкой Ивановского филиала ФГУП«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № «…» от 15 февраля 2013 года, в котором имеется ссылка на Постановление главы г. Иваново № 1025-1 от 14.11.2000 (том № 1 л.д. 78).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался также факт проведенных в спорной квартире работ по переустройству и перепланировке как в 2010 году, так и после 2014 года. Данный факт подтвержден письменными доказательствами в деле - техническими паспортами от 27.09.2010 г., от 04.07.2014 г. и от 03.03.2016 г., техническим заключением ООО «СтройПроект Иваново-Вознесенск», а также заявлением ФИО1 от 6 ноября 2014 года в Администрацию г. Иваново, в котором она просила согласовать самовольно произведенные переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также пояснениями стороны истцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 мая 2012 года исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации г. Иванова были удовлетворены. Суд сохранил в переустроенном состоянии жилое помещение по «адресу», согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 27 сентября 2010 года (л.д. 23-27). 

Суд верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что в соответствии с данным судебным актом назначение жилой комнаты № 4, предоставленной ФИО1 по ордеру от 14.07.2001 г. было изменено, и жилая комната стала вспомогательным помещением (кухней).

Согласно договора социального найма жилого помещения № «…» от 15 февраля 2013 года, заключенного между Администрацией г Иваново и ФИО1, последней было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 50,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 28,6 кв. метров в квартире по «адресу» (том № 1 л.д. 159).

10 июля 2013 года в ответе на обращение ФИО1 о приватизации спорной квартиры Администрация г. Иваново сообщила, что истцу будет передано в собственность жилое помещение жилой площадью 28,6 кв. метров, что соответствует 17/100 долям в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире (том № 1 л.д. 76-77).

Материалы дела также содержит решение начальника Управление жилищной политике и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново № 374 от 20 ноября 2014 года об отказе ФИО1 в согласовании самовольно произведенной перепланировки в жилых помещений № 2 и № 3 в вышеуказанной квартире, указав, что заявителем не представлены документы, установленные «Порядком принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденного решением Ивановской городской Думы от 24.10.2007 № 560 (том № 1 л.д. 60).

На обращения представителя ФИО1 – ФИО11 в Управление жилищной политике и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново по вопросу перезаключения вышеуказанного договора социального найма по спорному жилому помещению в виде комнат № 2, 3, 4, жилой площадью 40,4 кв. метров, был получен ответ от 27 сентября 2016 года, в котором было отказано (том № 1 л.д. 82, 83). 2 июня 2016 года Администрация г. Иваново также отказала ФИО1 в заключение договора социального найма жилого помещения общей площадью 64,3 кв. метров, из них жилой площадью 40,4 кв. метров, указав на непредставление заявителем документов, подтверждающих право пользования жилым помещением (комнатой № 4) площадью 11,8 кв. метров (том № 1 л.д. 81).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности и в их взаимосвязи, верно руководствуясь положениями ст. ст. 17, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 2, ст. 6 Федерального закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В-вых.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Судом верно были учтены все обстоятельства дела, исследованы письменные доказательства, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле относительно выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры, в том числе жилой комнаты № 4.

Так в ходе рассмотрения дела стороной истцов приводились доводы о том, что назначение жилой комнаты № 4 (бывшей № 176) изменялось на вспомогательное (кухня), а затем на жилое. Данный факт подтвержден технической документацией, составленной в 2014 году по заказу ФИО1 ООО «…» (том № 1 л.д. 41-55), техническими паспортами от 2010 г., 2014 г. и 2016 г. (том № 1 л.д. 23-27, 61-66, 168-178). Вместе с тем, материалы дела содержит только заявление ФИО1 о согласовании самовольно произведенной перепланировке в квартире, датированное 6 ноября 2014 года, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что истцы не обращались в Администрацию г. Иваново с заявлением о согласовании вновь самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировки занимаемого ими жилого помещения, так и не обращались с предварительным согласованием.

На основании указанных обстоятельств и исходя из сведений технического паспорта от 3 марта 2016 года о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения, суд первой инстанции с учетом ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что жилое помещение в переустроенном виде не нарушает права и законные интересы иных граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и не было представлено ни суду первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требования истцов о сохранении занимаемого ими жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно технического паспорта от 3 марта 2016 года.

Согласно материалов дела ФИО1 обращалась с заявлением по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения в 2013 и 2017 годах (том № 1 л.д. 75, 87) и на каждый ей были даны ответы и вынесены соответствующие решения (том № 1 л.д. 76, 77, 215, 216), которые она не обжаловала в установленном законом порядке. Кроме того, в последнем ответе от 22.02.2017 г. заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, право В-вых на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения может быть реализовано в дальнейшем в зависимости от выбранного ими способа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за В-выми права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции верно указал на то, что истцами не был соблюден порядок приватизации занимаемого ими жилого помещения, установленный действующим законодательством.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: