Дело № 2-5153/2023

УИД 54RS0007-01-2023-005458-61

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ассист Мобиль» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ассист Мобиль» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующее. 

/дата/ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Одновременно с кредитным договором был заключен договор № от /дата/ с ООО «Ассист Мобиль». Услугами по договору № от /дата/ являются: предоставление клиенту в срок до /дата/ права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание), включающих в описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно сертификата к договору № от /дата/ ООО «Ассист Мобиль» оказало указанную в п. 2.2 договора консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Срок действия сервиса установлен с /дата/ по /дата/ За оговоренную плату ФИО2 получил право требования оказания ему услуг в течение установленного срока действия договора. Не согласившись с подключенной услугой, ФИО2 /дата/ направил требование о расторжении договора оказания услуг по договору № от /дата/ и о возврате уплаченной комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей. /дата/ на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а /дата/ был получен ответ на претензию от ООО «Ассист Мобиль», согласно которого, компания сожалеет о принятом им решении и возвращает на указанный им в претензии банковский счет 

<

данные изъяты> рублей, отказывая в возврате 

<

данные изъяты> рублей со ссылкой на то, что ему была оказана консультация на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Акт, на который ссылается в ответе на претензию ООО «Ассист Мобиль», которым якобы подтверждено оказание услуги в виде консультации стоимостью 

<

данные изъяты> рулей, не содержит в себе, какие конкретно консультации по условиям кредитных и страховых программ услуги оказаны. К данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом оказание консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ ФИО2 не предоставлялось, поскольку реального участия ООО «Ассист Мобиль» при заключении договора с ФИО2 не было. Фактического оказания услуг в виде помощи на дорогах ФИО2 не предоставлялось, телефон, указанный для связи с ответчиком недоступен, в связи с чем, никакого полезного эффекта для потребителя заключение данного договора не повлекло. ООО «Ассист Мобиль» в своем ответе на претензию не приводит обоснованности каких либо фактически понесенных ими расходов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, связанных с исполнением договора, как и соответствию расходов, понесенных истцом объему оказанных услуг.

Поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не были возвращены потребителю согласно его заявлению, то ООО «Ассист Мобиль» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с /дата/ по день вынесения решения суда. 

Кроме этого, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 испытывал нравственные и моральные страдания, выразившиеся в чувстве волнения и тревоге, развилось чувство страха, что денежные средства не вернуть. Пережитые эмоции повлияли здоровье истца, появилась бессонница, головные боли, потеряно чувство доверия к людям. 

Поэтому истец просил принять отказ от исполнения договора № от /дата/, заключённого между ФИО2 и ООО «Ассист Мобиль». Взыскать с ООО «Ассист Мобиль» в пользу ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку а размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с /дата/ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что /дата/ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком кредитования 72 месяца, до /дата/ согласно графику платежей, с процентной ставкой в размере 18,35 % годовых, (л.д.19-21).

Кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (п.10 индивидуальных условий) (л.д. 20).

/дата/. между истцом и ООО «АЦ ФРУНЗЕ» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска за 

<

данные изъяты> руб., который приобретался с привлечением заёмных денежных средств при участии ПАО «Совкомбанк» (л.д.10-14)

Также /дата/ в день заключения договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, между истцом и ООО «Ассист Мобиль» был заключен договор № (Автодруг-2), согласно которому компания оказывает клиенту услуги: предоставление клиенту в срок до /дата/ права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание), включающих в описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru.

Абонентский договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1).

Пунктом 2.2 абонентского договора № от /дата/ (Автодруг-2) предусмотрено, что клиенту предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг (п. 5.2 абонентского договора). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 абонентского договора). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 

<

данные изъяты> рублей, цена консультации составляет 

<

данные изъяты> рублей (пункт 5.4) (л.д.17).

Согласно пункту 1.2 сертификата к договору № от /дата/ (Автодруг-2), который одновременно является актом об оказании услуг, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора № от /дата/ (Автодруг-2). У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

/дата/ ФИО2 подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «Ассист Мобиль» в счет оплаты услуги за подключение к программам помощи на дорогах (л.д.18).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара, где указал, что /дата/ ФИО2 был приобретен Сертификат ООО «Ассист Мобиль», в связи с неактуальностью и ненадобностью указанного продукта, он отказывается от исполнения договора купли-продажи, купленный Сертификат истцом не активирован, какие-либо услуги по нему он не получал и не заказывал. Просит возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок не позднее 10 дней, с даты получения ответчиком данного заявления (лд.22).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное заявление истца получено адресатом /дата/ (л.д.24).

В исковом заявлении истец указал, что /дата/ на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а /дата/ был получен ответ на претензию от ООО «Ассист Мобиль», согласно которого, компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечила круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги ФИО2 по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан собственноручно, каких- либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг не поступало. Поскольку данная услугу уже оказана, ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора (л.д.25).

Договор фактически прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику /дата/.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора кредита от /дата/, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», цель использования заемщиком потребительского кредита включает приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплату стоимости транспортного средства.

Согласно сертификата к договору № от /дата/ ООО «Ассист Мобиль» оказало указанную в п. 2.2 договора консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Срок действия сервиса установлен с /дата/ по /дата/ (оборот л.д.17).

Как видно, предметом договора является право на получение финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в случае неисполнения такой обязанности истцом в пределах двух регулярных платежей подряд в год.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе, элементы договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца со счета ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части ГК РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен /дата/ на срок действия кредитного договора – до /дата/.

С требованием об отказе от услуг истец обратился /дата/, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), вопреки возражениям ответчика.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, а потому какого-либо исполнения договора, как полностью, так и в какой-либо части, не наступило, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Ответчик ООО «Ассист Мобиль» указывает на то, что факт оказания услуги подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан истцом собственноручно. Данная услуга уже оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и нормами ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие договора, ограничивающее право потребителя на отказ от исполнения договора, не отвечает требованиям закона, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве действительного условия договора, порождающего права и обязанности сторон.

Таким образом, условие заключенного между сторонами договора о безотзывном характере предоставляемой ответчиком гарантии не отвечает вышеприведенным положениям закона, в связи с чем, не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на односторонний отказ от исполнения договора и применение соответствующих последствий такого отказа в виде возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор № от /дата/ следует считать расторгнутым.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств подтверждения несения ответчиком расходов по исполнению спорного договора суду не представлено, в связи с чем, учитывая односторонний отказ ФИО2 от исполнения договора, заключенного с ООО «Ассист Мобиль», суд приходит к выводу, что с ООО «Ассист Мобиль» в пользу ФИО2 следует взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по договору № от /дата/. 

Переходя к вопросу о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с /дата/. по день вынесения судебного решения суда, истцом представлен расчет неустойки: 

<

данные изъяты> рублей *1% (неустойка, предусмотренная п. 23 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)= 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с /дата/, суд учитывает, что такой вид гражданско-правовой ответственности предусмотрен в за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора был обусловлен добровольным желанием истца от договора. 

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что истцом избран неверный способ защиты гражданского права в данной части, поскольку при одностороннем отказе от исполнения договора предусмотрен иной вид гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, а потому правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование ФИО2, как потребителя, о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, согласно расчетов суда, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) / 2.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Ассист Мобиль» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от /дата/.

Взыскать с ООО «Ассист Мобиль» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по договору № от /дата/, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ассист Мобиль» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение. 

Судья: /подпись/ Ж.В.Третьякова