Дело №ФИО6

ФИО9-ФИО10 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ФИО11 ноября ФИО12 года г.ФИО1

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении местной религиозной организации «Православный приход церкви в честь ФИО2 (адрес обезличен) Нижегородской области» ФИО3,

представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 (далее-МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1») (по доверенности) ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО13), 

жалобу защитника местной религиозной организации «Православный приход церкви в честь ФИО2 (адрес обезличен) Нижегородской области» ФИО3 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО14ФИО14/ФИО15 от ФИО16. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО17 ст.ФИО18 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО) в отношении: 

юридического лица – местной религиозной организации «Православный приход церкви в честь ФИО2 (адрес обезличен) Нижегородской области» ИНН ФИО19, КПП ФИО20, ОГРН ФИО21, юридический адрес: ФИО22 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» №ФИО23ФИО23/ФИО24 от ФИО25 года, юр.лицо местная религиозная организация «Православный приход церкви в честь ФИО2 (адрес обезличен) Нижегородской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО26 ст.ФИО27 КоАП НО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО28 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юр.лица ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его личном пользовании и поездка не была связана с исполнением должностных обязанностей.

ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержал. 

Представитель МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, пояснила, что фактически а/м LADA LARGUS гос.регистрационный знак ФИО30, ФИО31. в ФИО32:ФИО33 был припаркован у ТП №ФИО34 у домов №ФИО35, №ФИО36 по (адрес обезличен) г.ФИО1, но ПАК «Дозор-ФИО37» при фиксации правонарушения, автоматически произвел привязку по ходу его движения к адресу: г.ФИО1, (адрес обезличен). ТП №ФИО38, рядом с которым был припаркован а/м LADA LARGUS гос.регистрационный знак ФИО40, отчетливо виден на фотографии. 

Приобщила к материалам дела письменную позицию, схема месторасположения а/м при фиксации правонарушения, письменный ответ ФИО41-го зам.главы администрации (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №Сл-ФИО42 от ФИО43., ведомость объектов озеленения (адрес обезличен) г.Н.ФИО1, технические задания, ведомость объемов работ №ФИО44. Настаивала на законности обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы просила отказать. 

В силу ч.ФИО45 ст.ФИО46 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.ФИО47 ст.ФИО48 Закона Нижегородской области от ФИО49 N ФИО50-З (ред. от ФИО51) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее-Закон) газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы). 

В соответствии с п.ФИО52 ч.ФИО53 ст.ФИО54 Закона, на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов. 

Согласно ст.ФИО55 Закона Нижегородской области от ФИО56 ФИО57-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", ФИО58) озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов; ФИО59) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; ФИО60) фактически озелененная территория общего пользования -озелененная территория общего пользования, непосредственно занятая зелеными насаждениями. 

Частью ФИО61 ст.ФИО62 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст.ФИО63 КоАП РФ. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО64. в ФИО65:ФИО66 по адресу: г.ФИО1, (адрес обезличен) (широта ФИО67, долгота ФИО68), местная религиозная организация «Православный приход церкви в честь ФИО2 (адрес обезличен) Нижегородской области» разместило т/с LADA LARGUS гос.регистрационный знак ФИО70, свидетельство о регистрации т/с ФИО71 на озелененной территории (газоне). 

Согласно выписки из гос.рееестра т/с от ФИО72., собственником (владельцем) т/с LADA LARGUS гос.регистрационный знак ФИО74 является местная религиозная организация «Православный приход церкви в честь ФИО2 (адрес обезличен) Нижегородской области».

Согласно письменного ответа ФИО75-го зам.главы администрации (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №Сл-ФИО76 от ФИО77., территория в районе домов ФИО78 по (адрес обезличен) у ТП №ФИО79, является озелененной и входит в ведомость объектов озеленения (адрес обезличен) (п.ФИО80 Приложения к муниципальному контракту №ФИО81 от ФИО82.). 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО83ФИО83/ФИО84 от ФИО85.; фотоматериалами; выпиской из гос.рееестра т/с от ФИО86.; письменным ответом ФИО87-го зам.главы администрации (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №Сл-ФИО88 от ФИО89., схемой расположения т/с; и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст.ФИО90 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется. 

В соответствии с ч.ФИО91 ст.ФИО92 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению требований законов области в сфере благоустройства, юридическим лицом и его защитником не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях местной религиозной организации «Православный приход церкви в честь ФИО2 (адрес обезличен) Нижегородской области» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО93 ст.ФИО94 КоАП НО и квалифицированы административным органом правильно. 

В соответствии с ч.ФИО95 ст.ФИО96 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой ФИО97 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.ФИО98 КоАП РФ. 

В силу ч.ФИО99 ст.ФИО100 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч.ФИО101 ст.ФИО102 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечанию к указанной статье, положение ч.ФИО103 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой ФИО104 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Довод жалобы ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его личном пользовании и поездка не была связана с исполнением должностных обязанностей, основанием для отмены обжалуемого постановления не является. 

Представленная копия страхового полиса ОСАГО ТТТ ФИО105 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» т/с LADA LARGUS гос.регистрационный знак ФИО107 содержит информацию о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению данным т/с, что исключает возможность управления им только ФИО3

Представленная копия путевого листа от ФИО108. об отсутствии в действиях юр.лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО109 ст.ФИО110 КоАП РФ, не свидетельствует. 

Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован работающем в автоматическом режиме программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией «Дозор-ФИО111», зав.номер: №ФИО112-ФИО113. 

Указанное техническое средство имеет свидетельство о проверке №С-ДРП/ФИО114, поверка действительна до ФИО115 года включительно, оснований не доверять показаниям которого, у суда не имеется. 

В соответствии с ст.ФИО116 КоАП РФ фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является приложением к материалу по делу об административном правонарушении, требований, к качеству изготовления которого КоАП РФ не оговаривает. 

В соответствии с ч.ФИО117 ст.ФИО118 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно представленных суду материалов, а также показаний должностного лица МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1», в момент фиксации правонарушения ФИО119. в ФИО120:ФИО121, а/м LADA LARGUS гос.регистрационный знак ФИО123, фактически располагался у ТП №ФИО124 у домов №ФИО125, №ФИО126 по (адрес обезличен) г.ФИО1, но ПАК «Дозор-ФИО127», при фиксации правонарушения, автоматически произвел привязку по ходу его движения к адресу: г.ФИО1, (адрес обезличен). 

Показания МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» ФИО4 последовательны, в целом согласуются с материалами дела, оснований не доверять им, у суда не имеется. 

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении местной религиозной организации «Православный приход церкви в честь ФИО2 (адрес обезличен) Нижегородской области» и ее защитником не представлено, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности юр.лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО128 ст.ФИО129 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении. 

Постановление №ФИО130ФИО130/ФИО131 от ФИО132 года соответствует требованиям ст.ФИО133 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для применения положений ст.ФИО134, ст.ФИО135, ст.ФИО136 КоАП РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО137 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО138 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО139ФИО139/ФИО140 от ФИО141 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО142 ст.ФИО143 КоАП НО в отношении юридического лица – местной религиозной организации «Православный приход церкви в честь ФИО2 (адрес обезличен) Нижегородской области» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 -без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО144 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись И.Н. ФИО1

Копия верна

Судья: И.Н. ФИО1

.