Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 25 февраля 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника – адвоката Половинчика А.И., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 09.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер»», г/н № двигался по ул.Володарского, в направлении ул.Карла Маркса, в сторону моста через реку Исеть, в г.Шадринске и намереваясь совершить поворот налево, вне перекрестка, чтобы припарковать свой автомобиль на противоположной по ходу его движения стороне дороги, занял крайнее левое положение, включил указатель левого поворота и убедившись, что двигавшееся во встречном ему направлении транспортное средство пропускает его, приступил к выполнению маневра. В тот момент, когда он выполнял маневр левого поворота, произошло столкновение с автомобилем марки «Форд», г/н №, который в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ, двигался во встречном для ФИО1 направлении, по обочине, в связи с чем не имел преимущественного права движения, поэтому постановление в отношении него вынесено незаконно и подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержали, пояснили, что водитель автомобиля – второго участника ДТП ФИО4 двигался по обочине проезжей части и не имел преимущественного права движения, поэтому именно действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Второй участник ДТП, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что им осуществлялся разбор дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что водитель автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер» ФИО1, при повороте налево вне перекрестка должен был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ и пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном для него направлении и, выполняя маневр поворота налево не создавать помех для движения другим транспортным средствам. Водитель автомобиля марки «Форд» двигался не по обочине, а по прилегающей к проезжей части улицы Володарского территории, движение по которой не запрещено, следовательно, водитель автомобиля марки «Форд» Правила дорожного движения не нарушил, а ФИО1 нарушены требования п.8.8 ПДД РФ. ФИО1, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, был согласен с допущенным нарушением ПДД РФ и совершенным административным правонарушением. При принятии данного решения он учитывал имеющиеся доказательства произошедшего, имеющиеся в материалах дела. Он не оспаривает, что на данном участке проезжей части нет знаков и разметки, запрещающих водителю автомобиля марки «Форд Мондео» осуществлять движение по данному участку, по траектории движения, по которой он двигался до ДТП. Знаков уширения дороги и иных знаков также не имеется. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Положениями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Положениями п.9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 27.12.2024 в 10 часов 30 минут на ул.Володарского, 4 в г.Шадринске Курганской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер», г/н №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «Форд» Мондео, г/н №, под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение автомобилей.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Несмотря на явно выраженное согласие ФИО1 с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п.8.8 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, по причине того, что событие ДТП произошло 27.12.2024, а участники обратились в ГИБДД для оформления материалов о ДТП для увеличения страховой выплаты, поскольку изначально ими на месте было оформлено извещение о ДТП («Европротокол»).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП – ФИО1 и ФИО4, письменными объяснениями последних, при этом ФИО1 в своих объяснениях от 09.01.2025 не оспаривал своей виновности в ДТП и обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении от 09.01.2025, а также протоколом об административном правонарушении и видеозаписью обстоятельств ДТП и иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Исследованная видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО4 является достоверным подтверждением того, что водитель ФИО1 выполняя маневр поворота налево вне перекрестка, не пропустил автомобиль под управлением ФИО4, двигавшегося по прилегающей к проезжей части территории, прямо, во встречном для автомобиля под управлением ФИО1 направлении.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в данной дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО4, двигавшейся по обочине дороге в нарушение п.9.9. ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что территория, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 не является обочиной, не является пешеходной дорожкой или тротуаром, непосредственно за путепроводом (мостом через реку Исеть), справа по ходу движения автомобиля марки «Форд Мондео», находится улица Кондюрина, образуя нерегулируемый перекрёсток, затем парковка возле здания № 4 по ул.Володарского, следовательно движение по данному участку не запрещено.

Из письменных объяснений ФИО4 от 09.01.2025 следует, что он совершал объезд с правой стороны скопление машин на проезжей части, так как ему нужно было к магазину по ул.Володарского, 4, поэтому он выехал на прилегающую к проезжей территорию, находившуюся справа от него, по ходу движения его автомобиля и в этот момент слева от него перед его автомобилем выехал автомобиль «Тойота Ланд Крузер» и произошло столкновение. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он при начале маневра поворот налево, убедившись, что двигающийся навстречу по проезжей части улицы автомобиль, его пропускает, начал движение и не видел автомобиль «Форд Мондео», двигающийся справа от находящихся справа от остановившихся транспортных средств по проезжей части улицы.

На видеозаписи зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, с письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, водителей – участников ДТП. 

Сведения представленной видеозаписи полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в постановлении в отношении ФИО1, согласно которым водитель автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер» при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «Форд Мондео», двигавшемуся прямо во встречном направлении, хотя при должной внимательности должен и мог избежать ДТП.

Кроме того, несмотря на то, что водитель автомобиля марки «Форд Мондео» двигался справа от потока транспортных средств, дорожных знаков и линий разметки, запрещающих ему двигаться по данному участку местности, не имеется, то и в этом случае ФИО1 был обязан уступить дорогу автомобилю марки «Форд Мондео» под управлением ФИО4, поскольку движение, на данном участке исходя из положений ПДД РФ не запрещено, при этом согласно п.8.8 ПДД РФ водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу водителю ФИО4, поскольку в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В связи с изложенным подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на положения п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 и ФИО4, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель ФИО1 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшемуся прямо во встречном направлении, чем нарушил положения п.8.8 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО4 судом не принимается, поскольку вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом ст.1.5 КоАП РФ обсуждению не подлежит, так как дело возбуждено в отношении ФИО1

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку он двигался прямо во встречном для автомобиля под управлением ФИО1 направлении, по территории, движение по которой не запрещено.

Доводы ФИО1 и его защитника направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Проанализировав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае в силу п.8.8 ПДД РФ водитель автомобиля марки «Тойота ланд Крузер» ФИО1, выполнявший маневр поворота налево вне перекрестка, был обязан уступить дорогу автомобилю марки «Форд Мондео» под управлением ФИО4, однако указанные требования п.8.8 ПДД РФ водителем ФИО1 не были выполнены.

Предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении является не ДТП с его механизмом, причинами и обстоятельствами, а факт нарушения водителем автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер» ФИО1 положений ПДД РФ, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв