РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что 

<

дата> с ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 200000 рублей, сроком на 24 месяца, под 20,5% годовых. Свои обязательства истец выполнил, предоставив кредит в указанном размере. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет в размере 72338,46 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по возврату кредита в размере 57 800 рублей, суммы задолженности по уплате процентов в размере 10565,60 рублей, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 3972,82 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72338,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370,15 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенной. В письменных возражениях ответчик указала, что требование о взыскании неустойки не обоснованно, представленный истцом расчет не понятен, размер неустойки не соразмерен и подлежит снижению, требования не подлежат удовлетворению. Истец долгое время не обращался в суд чтобы получить больше денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> с ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого истцом предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 200000 рублей, на цели личного потребления, под 20,5% на срок 24 месяца, путем зачисления кредита на банковский вклад открытый на имя ответчика, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором. 

Как следует из отчета о всех операциях за период с 

<

дата> по 

<

дата>, денежные средства в размере 200 000 рублей ответчиком были получены в срок и на условиях кредитного договора, путем зачисления на открытый счет в Банке. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

Погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10228,08 рублей (п.6 индивидуальных условий) и в соответствии с графиком платежей рассчитанных по формуле указанной в п. 3.1.1 Общих условий.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В адрес ответчика 

<

дата> за исх. № было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, возврат должен быть осуществлен не позднее 

<

дата>, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 3972,82 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Так как ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, а судом таковых не усматривается, доказательств в подтверждение наличия каких либо обстоятельств не предоставляет, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 72338,46 рублей, которая состоит из суммы задолженности по возврату кредита – 57 800 рублей, суммы задолженности по уплате процентов – 10565,60 рублей, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 3972,82 рубля, при этом представленные стороной истца расчеты ответчиком не опровергались, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что не предъявление иска способствовало увеличению размера неустойки не могут быть признанны обоснованными, поскольку увеличению размера неустойки способствовали действия и бездействия ответчика связанные с его ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору, а не действия ответчика по принудительному взысканию денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 72338,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370,15 рублей, а всего сумму в размере 74 708 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья: А.Д. Макиев