Судья Бурков В.В. Дело 22-612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 июня 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко Д.О. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А., защитника Новкина В.Я. и подсудимого ФИО1, которые поддержали доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, по мнению суда, выразились в том, что описание и квалификация инкриминируемого ФИО1 преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 25 декабря 2023 года, в нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона, не содержат сведений о том, что хищение было совершено не только с незаконным проникновением в помещение, но и с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей продлена на один месяц, тое сть по 28 июля 2024 года, включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко Д.О. считает судебное решение в части возвращения уголовного дела прокурору незаконным. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание, что умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества, находившегося в самом помещении еще до проникновения в него независимо от того, где похищенное хранилось. Отмечает, что стеклянная витрина по своему назначению не предназначена для хранения товара, а выполняет функцию по его демонстрации покупателям, является торговым оборудованием и средством реализации товара, в связи с чем это не может служить основанием для признания её иным хранилищем. Считает, что хищение средств мобильной связи и иных материальных ценностей, находящихся за стеклянной витриной наряду с другим имуществом помещения павильона, охватывается квалифицирующим признаком как незаконное проникновение в помещение и дополнительной квалификации по признаку незаконного проникновения в иное хранилище не требует. Поэтому полагает, что нарушений норм уголовного закона при квалификации содеянного не допущено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление данному требованию закона не соответствует.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При этом по смыслу закона, допущенные в досудебном производстве нарушения могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

Согласно обвинительному заключению, Д.А.ВБ. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что описание инкриминируемого деяния ФИО1, связанного с хищением 25 декабря 2023 года товарно-материальных ценностей ООО «Техноком» и его квалификация, в нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона, не содержит сведений о том, что хищение было совершено не только с незаконным проникновением в помещение, но и с незаконным проникновением в иное хранилище.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В обвинительном заключении содержатся достаточные сведения о месте и времени совершения ФИО1 каждого из инкриминируемых преступлений, достаточно подробно описан способ совершения каждого из них в отдельности, указаны мотивы и цели их совершения. Обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Приведенный в обжалуемом постановлении довод, о совершении ФИО1 хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку витрина в магазине предназначена для временного хранения материальных ценностей и была закрыта на замок, основан на неверном токовании уголовного закона. 

Так, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

То есть, по смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Находящиеся в помещении магазина стеклянные витрины, на которых расположены материальные ценности, не соответствуют тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Стеклянные витрины, используются как торговое оборудование, фактически предназначенное не для хранения материальных ценностей, а для их реализации. Оснащенность таких витрин и ящиков устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в их внутреннее пространство сторонних лиц, не влияет на правовой статус данного торгового оборудования, предназначенного для демонстрации и реализации товара, а не его хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что судом в постановлении не приведено каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали вынесению приговора или иного итогового решения по делу. 

При таких обстоятельствах, постановление суда в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит отмене.

В тоже время выводы суда о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока является законным и обоснованным, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается. Данное решение принято судом с учетом данных о личности подсудимого, объема и тяжести предъявленного обвинения. Оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на более мягкую не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2024 года в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

В остальной части постановление суда - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись