Судья Пономарев Е.П. Дело № 22–3092/2020

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город 

<

данные изъяты> 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А., 

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

осужденного Соколова В.А.,

защитника осужденного адвоката Волкова Р.В., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Соколова В.А. адвоката Белькова В.М. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 7 августа 2020 года, которым 

Соколов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

- 19 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по п. «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 апреля 2016 года и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- 16 августа 2017 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области за 4 преступления, предусмотренных п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), за 2 преступления, предусмотренных частью 1 статьи 150 УК РФ, за 2 преступления, предусмотренных части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 10 января 2017 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2018 года по отбытии наказания;

- 6 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 5 февраля 2020 года по отбытии наказания, 

осужден:

по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Назаренко А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден: 

по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступления осужденного Соколова В.А. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Волкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.а. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соколов В.А. и Назаренко А.М. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 мая 2020 года в период с 02 часов 50 минут до 04 часов в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Соколова В.А. адвокат Бельков В.М. оспаривает приговор суда в части назначенного подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на физические данные Соколова (рост и вес) и показания последнего о том, что количество употребленного спиртного никак не повлияло на совершение им инкриминируемого деяния, настаивает на необоснованности признания судом обстоятельством, отягчающим наказание его подзащитному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Заявляет о необходимости признания смягчающим наказание Соколова обстоятельством его раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор суда в отношении Соколова, исключить обстоятельство, отягчающее его наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» и признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние Соколова в содеянном, снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора города 

<

данные изъяты> Тюленев С.В. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Приговор в отношении осужденного Назаренко А.М. не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в краже двух алюминиевых радиаторов отопления, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», в составе группы лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Фактические обстоятельства данного преступления, совершенного ФИО1 совместно с ФИО2, указанные в приговоре, квалификация содеянного им, доказанность его вины и правильность юридической оценки преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» обоснованно квалифицированы судом по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда надлежащим образом обоснованы в приговоре. 

Назначая ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности, состояние здоровья осужденного, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

С выводами суда о личности ФИО1 судебная коллегия полностью согласна. Они основаны на материалах дела и характеризующих материалах, представленных сторонами. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заявлений осужденного о раскаянии в преступлении не имеется, поскольку данное отношение осужденного к совершенному преступлению выразилось в его явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Судом правильно установлен и признан отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, так как осужденный совершил умышленное преступление будучи судимым за умышленное тяжкое преступление. 

Совершение осужденным хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также справедливо признано отягчающим наказание обстоятельством, так как именно состояние опьянения снизило внутренний самоконтроль осужденного и способствовало совершению им преступления. Данный вывод суда основан на анализе обстоятельств кражи и обстоятельств, предшествовавших ей, на оценке показаний ФИО1, ФИО2 и свидетеля Ш.М.В. об употреблении ФИО1 алкоголя перед преступлением. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все перечисленные отягчающие наказание обстоятельства обоснованно учтены судом при назначении наказания, мотивы принятого решения надлежащим образом изложены судом в приговоре.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Суд также справедливо не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и для условного осуждения ФИО1, так как осужденный, ранее судимый за корыстные преступления, находясь на административном надзоре, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил кражу чужого имущества.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Начало срока наказания судом определено верно, в соответствии с требованиями закона. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы по настоящему приговору осужденному произведен правильно в соответствии с требованиями статьи 72 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белькова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова