АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-53/2024

26 января 2024 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и защитника–адвоката Золотухина А.В. (путем использования системы видеоконференц–связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Золотухина А.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 октября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы и мере пресечения. 

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора и существа апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенном в период военного положения, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы в период военного положения самовольно оставил место службы – войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и убыл к месту жительства, где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно явился в военный следственный отдел СК России по Оренбургскому гарнизону, где заявил о себе, чем прекратил свое незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Золотухин считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить, снизив осужденному размер назначенного наказания. 

В обоснование жалобы защитник, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания недостаточно были учтены признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства и не в полной мере учтена личность осужденного.

Так, по мнению защитника, судом не учтено то, что у ФИО2 имеется заболевание зрения, жалобы на что в ходе предварительного расследования он не высказывал, поскольку хотел вернуться на службу в зону СВО.

Помимо этого Золотухин указывает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому факту, что ФИО2 до того как обратился в военный следственный отдел с заявлением о себе, обращался к представителю войсковой части № Ч. с просьбой вернуть его в место дислокации подразделения, однако в этом ему было отказано. В дальнейшем ФИО2 также неоднократно сообщал о своем желании вернуться в зону СВО, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и попытке загладить причиненный государственным интересам и интересам военной службы вред, что также может расцениваться как смягчающее вину обстоятельство.

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, формы вины и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого ФИО2, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей Г. и Б. – сослуживцев осужденного, С. - матери осужденного, согласно которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствовал на службе и проводил время по своему усмотрению, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов начальника № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, донесения командира № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением военно-врачебной комиссии о годности ФИО2 к военной службе, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

Виновность ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, гарнизонный военный суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной ФИО2, данные о его личности, а именно: что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, преступление совершил впервые, его молодой возраст и недостаточный жизненный опыт, удовлетворительно характеризуется по военной службе, признание им своей вины и его участие в зоне проведения СВО.

Оснований констатировать, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства были недооценены, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции было известно о состоянии здоровья осужденного на момент его призыва на военную службу в 2021 г. При этом судом обоснованно учтено заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан годным к прохождению военной службы - категория "А".

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Именно приведенная выше совокупность смягчающих его наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции проявить дифференцированный подход и гуманность и назначить ФИО2 наказание, близкое к минимальному, установленному санкцией ч. 2.1 ст. 337 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения вмененного ему в вину по приговору преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривалось и не усматривается в настоящее время. 

Поэтому отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 октября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Золотухина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин