Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 22-2115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Батковой Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> Таврическим районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, по состоянию на 

<

...> ФИО1 полностью отбыто основное наказание в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто и составляет 1 год 3 месяца 5 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от 

<

...> и окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

...> № 186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Батковой Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Приводя нормы действующего законодательства, судебную практику, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отношение осужденного к содеянному, положительные данные о его личности, настаивает на необходимости применении положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым. Обращает внимание на то, что он проживет вместе с семьей в деревне в неблагоустроенном частном доме, является единственным кормильцем жены и ребенка, дом необходимо подготовить к зиме. Просит назначить менее строгое наказание.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственным обвинителем Митиной Ю.А. поданы возражения. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. 

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, признание вины, 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все значимые смягчающие наказание осужденному обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не имелось. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному вид и размер, как основного наказания, так и дополнительного вида наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении размера наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Местом отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, законно и мотивированно определена исправительная колония общего режима. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: