Дело № 12-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 18 июня 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием лиц, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, его защитника ФИО1, рассмотрев жалобу директора МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо, директор МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ________________ руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в суд, в которой, свою вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что ни при проведении проверки прокуратурой, ни при рассмотрении дела должностным лицом не исследовался вопрос о том, имеются ли в Учреждении конкретные работники, выполняющие работы непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фазные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), не запрашивался список соответствующих работников, не установлено какое-либо из перечисленного оборудование, не установлено время (даты) когда работники, по их мнению, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации были допущены к соответствующим работам. При приеме на работу в Учреждение все работники проходят медицинские осмотры, с предоставлением соответствующего документа. Условия труда работников Учреждения не относятся к категории вредных и опасных. Рабочие по благоустройству в Учреждении не выполняют какие-либо работы, предусмотренные Приказом от 12.04.2011г. № 302н. Так, в Постановлении, в качестве работников не прошедших повторный инструктаж указаны: ФИО3, ФИО4 При этом, должностным лицом не исследовался период их работы в Учреждении. При проведении проверки прокуратурой не запрашивались журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, какие-либо инструкции. С целью доказать факт проведения инструктажа на рабочем месте в Учреждении в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю было направлено письменное пояснение по делу и приложены копии первых и последних страниц журнала регистрации инструктажа на рабочем месте МБУ «Комбинат благоустройства». На основании этого должностное лицо пришло к выводу о том, что повторный инструктаж не проводился. Кроме того, согласно информации отдела «Кадры» ФИО4 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) и уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), таким образом, время работы составило меньше 6 месяцев. Информация о приеме ФИО3 отсутствует в Учреждении, в связи с чем, возможно полагать, что данный гражданин фактически вообще не приступил к работе.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивали. 

Представитель административного органа, вынесшего постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, исследовав дело в полном объеме, а также материалы административного дела, представленного Государственной инспекцией труда в Пермском крае, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. 

Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров…

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждён Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Согласно пункту 1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций названный Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Пунктом 2.1.5 Порядка обучения по охране труда установлено, что повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 данного Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка).

Привлекая директора МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что вина ФИО5 в нарушении указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, Приложения № 2 Приказа Минздрава Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, подтверждается справкой о проведении внеплановой проверки соблюдения требований охраны труда в МБУ «Комбинат благоустройства» государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами проверки.

При этом должностным лицом административного органа не учтено следующее. 

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Губахи проведена проверка исполнения федерального законодательства об охране труда в деятельности МБУ «Комбинат благоустройства», руководителем которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 В ходе проверки было установлено, что согласно карте № специальной оценки условий труда, составленной ДД.ММ.ГГГГ по рабочему месту «Рабочий по благоустройству» МБУ «Комбинат благоустройства», утвержденной председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО5, работникам осуществляющим трудовую деятельность на данном рабочем месте, гарантируется проведение периодических медицинских осмотров. Согласно выводам прокурора, с момента организации МБУ «Комбинат благоустройства» (с ДД.ММ.ГГГГ – дата создания юридического лица) периодические медицинские осмотры для данной категории работников работодателем не проводились. Также установлено, что работникам МБУ «Комбинат благоустройства» при поступлении на работу не проводится обучение и проверка знаний требований охраны труда, а также периодическое обучение и проверка этих знаний. Факт нарушений выявлен ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается справкой о проведении внеплановой проверки соблюдения требований охраны труда в МБУ «Комбинат благоустройства» государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами проверки. В связи с выявленными нарушениями прокурором г. Губахи в отношении должностного лица - директора МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении должностному лицу ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере ________________ руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами государственного инспектора.

Так, согласно оспариваемого постановления, ФИО6 вменено, что работники МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО3, ФИО4 и др. прошли первичный инструктаж на рабочем месте, однако информация о прохождении ими повторного инструктажа (п. 2.1.5 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций») отсутствует.

Однако, при привлечении должностного лица к административной ответственности, государственным инспектором не выяснено, когда эти работники были приняты на работу и когда истекала обязанность по проведению повторного обучения, требования о проведении которого содержатся в п. 2.2.1 Порядка, также не указано, в отношении каких именно других работников не было организовано такое обучение (отсутствуют конкретные данные лиц, вопрос не исследовался вообще).

В настоящем судебном заседании установлено, что работник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве рабочего по благоустройству 1 разряда, первичный инструктаж прошел в этот же день, что подтверждается приказом о приеме на работу и копией листа из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте. 

Согласно положения о проведении обучения и инструктажа по охране труда по МБУ «Комбинат благоустройства», рекомендуемые дни проведения инструктажа с 1-го по 5-е число следующего после окончания полугодия месяца. 

Следовательно, повторный инструктаж ФИО4 должен был пройти не позднее шести месяцев со дня приема на работу, с учетом рекомендуемых дней для проведения инструктажа, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МБУ «Комбинат благоустройства».

Сведения о периоде работы ФИО3 в материалах дела административного органа отсутствуют вообще, однако имеются сведения о прохождении им первичного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, повторный инструктаж ФИО3 должен был пройти не позднее шести месяцев со дня приема на работу, с учетом рекомендуемых дней для проведения инструктажа, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что сведений о приеме на работу ФИО3 в их учреждении нет, поэтому имеются основания полагать, что после прохождения первичного инструктажа, ФИО3 вообще не трудоустроился, возможно, он проходил исправительные работы в их организации, так как был направлен инспекцией УИС, что часто бывает, в таком случае личные дела не заводятся, приказы о приеме на работу не издаются.

Таким образом, прихожу к выводу, что государственный инспектор преждевременно посчитал доказанным то обстоятельство, что работники МБУ «Комбинат благоустройства» не прошли обучение и проверку знаний по охране труда, как первичную, так и повторную. При этом он не установил, кто из работников конкретно не прошел проверку знаний, при том, что в оспариваемом постановления ФИО6 в вину вменялось нарушение, выразившееся в том, что не только работники ФИО3 и ФИО4, но и другие работники не прошли повторный инструктаж. В материалах проверки, отсутствуют сведения, о каких именно работниках идет речь, их фамилии и выполняемые ими в учреждении работы или замещаемые ими должности не указаны. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Комбинат благоустройства» на предприятии установлено ________________ штатных единицы рабочих специальностей, о ком именно идет речь из оспариваемого постановления не ясно, при том, что сведения о конкретных лицах, работающих на предприятии, государственный инспектор и прокурор не запрашивали, сведений об обратном и каких-либо соответствующих выводов об этом, в материалах дела нет. Следовательно, оснований полагать, что какие-либо другие работники МБУ «Комбинат благоустройства» не прошли повторное обучение и проверку знаний по охране труда не установлено. 

Кроме того, судом установлено, ФИО6 работает в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается копией распоряжения главы городского округа «Город Губаха» о назначении его на должность от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО6 может быть привлечен за невыполнение требований, содержащихся в 2.2.1 Порядка в отношении работников, вновь принятых на работу, а также не прошедших повторный инструктаж только в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что работник ФИО4 должен был пройти соответствующее повторное обучение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а работником ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, годичный срок давности вмененного ФИО6 правонарушения исчисляется, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вмененное ФИО6 нарушение трудового законодательства длящимся административным правонарушением не является, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы государственного инспектора о том, что срок давности на момент возбуждения дела прокурором не пропущен, нельзя признать правомерными.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к ст. 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом, дата совершения правонарушения в этой части ни прокурором, ни государственным инспектором не указана, вместе с тем, учитывая дату совершения правонарушения, установленную судом (ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ), годичный срок давности в любом случае истек еще до дня вынесения оспариваемого постановления и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, которым должностное лицо ФИО6 привлечено к административной ответственности за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (как первичных, так и периодических), не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в обжалуемом постановлении также отсутствует какое - либо обоснование вывода о том, какие конкретно лица должны были проходить в установленном порядке периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, поскольку они подвергаются воздействию вредных или опасных производственных факторов или выполняют работы, поименованные в Приложениях № и № Приказа Минздрава Российской Федерации от 12.04.2011 года № 302н, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры. В деле об административном правонарушении соответствующая информация отсутствует. При том, что карта № специальной оценки условий труда, составленная ДД.ММ.ГГГГ по рабочему месту «Рабочий по благоустройству» МБУ «Комбинат благоустройства», утвержденная председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО5 не содержит пофамильный список работников, в нем указаны только СНИЛСы работников. Кроме того, учитывая, что карта № специальной оценки условий труда, составлена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ, а согласно прил. 2 п. 10 Приказа Минздрава Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, периодичность медицинских осмотров установлена 1 раз в 2 года, то на момент вынесения оспариваемого постановления, такой срок не вышел. Сведений о не проведении первичных медицинских осмотров в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судом не может быть признан обоснованным вывод государственного инспектора о том, что заявителем жалобы допущено нарушение в части не проведения периодических медицинских осмотров работников и соответственно о совершении административного правонарушения в этой части. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление в этой части, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются, а напротив, опровергаются, а потому, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление, суд также считает необходимым отметить и то, что в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, государственным инспектором ФИО6 без обоснования назначено наказание в максимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 4.8, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица - директора МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО5 на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица - директора МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО5 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО5 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.А. Мухтарова