<

 >

УИД 35RS0001-01-2019-001886-60

производство № 1-685/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 декабря 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при секретаре Цветковой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Череповца Абакшиной Л.С., старших помощников прокурора г. Череповца - Чихачева А.Б. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов – Веселова Л.П., представившего удостоверение № и ордер № и Соколова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

 > ранее судимого:

- 20 апреля 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года 03 месяца (с учетом постановлений Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.10.2015 г. и от 30.05.2016 г.). Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.10.2016 г., условное осуждение по приговору суда от 20.04.2015 г. отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 01 год. 

<

 > 

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил три кражи имущества граждан.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точные дата и время органами предварительного следствия не установлены) ФИО2 находился в ГСК №, расположенного по 

<

адрес> Тогда же у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса №. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2, при помощи заранее приобретенной им заготовки ключа, открыл замок на калитке гаражного бокса № и незаконно проник в него, откуда тайно похитил четыре колеса в сборе на литых дисках от автомобиля «Hyunday» общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Н. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 похищенные колеса загрузил в неустановленный автомобиль и с места происшествия с ними скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Н. причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 15 часов (точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО2 находился в ГСК № расположенного на 

<

адрес>. Тогда же у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса №. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2, при помощи заранее приобретенной им заготовки ключа, открыл замок на калитке гаражного бокса № и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: настольную торцовочную пилу «Practyl» стоимостью 8 000 рублей; пилу циркулярную «Интерскол» стоимостью 4 167 рублей; шлифовальную машинку «Зубр» стоимостью 3 000 рублей; шлифовальную машинку «Total» стоимостью 2 000 рублей и электрическую дрель стоимостью 1 000 рублей, которые сложил в два полиэтиленовых пакета, обнаруженных им в данном гаражном боксе. После этого, с похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему К. причинен материальный ущерб в размере 18 167 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 16 часов (точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО2 находился в ГСК «

<

 > ?», расположенного 

<

адрес> Тогда же у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса №. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2, при помощи заранее приобретенной им заготовки ключа, открыл замок на калитке гаражного бокса № и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее У., а именно: четыре колеса в сборе на литых дисках «Yokohama» R 15 стоимостью 5 500 рублей за одно колесо, общей стоимостью 22 000 рублей; тепловую пушку «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей; шуруповерт «Fit» стоимостью 1 500 рублей; электрический рубанок «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей; электрический лобзик «Фиолент» стоимостью 1 000 рублей; шлифовальную машинку стоимостью 1 000 рублей; угловую шлифовальную машинку стоимостью 1 000 рублей; дрель стоимостью 2 000 рублей и бензотриммер «Hitachi» стоимостью 3 500 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 похищенное имущество загрузил в неустановленный автомобиль и с места происшествия с ним скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему У. причинен материальный ущерб в размере 36 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него возникли трудности с деньгами. В связи с этим, в начале ДД.ММ.ГГГГ он купил заготовку для ключей, с помощью которой можно было открыть замок в гаражных воротах. Всего он совершил три кражи. В начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из гаража, расположенного в 

<

адрес> он украл 4 колеса, которые продал в шиномонтаж. В середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из гаража, расположенного на 

<

адрес>, он украл пилы, две шлифовальные машинки, которые сдал в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из гаража, расположенного в ГСК «

<

 >» он украл бензотриммер, который сдал в ломбард, а также он украл 4 колеса, которые продал в шиномонтаж. Весь инструмент, который он похитил, верно указан в обвинительном заключении. Все четыре иска, заявленные по уголовному делу он признает. В содеянном он раскаивается. 

Виновность подсудимого в совершении им преступлений в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

По эпизоду тайного хищения имущества Н.: 

- Заявлением Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража № ГСК № похитило четыре колеса на литых дисках общей стоимостью 10 000 рублей (т. 1, л. д. 218);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаражного бокса № ГСК №, расположенного в районе 

<

адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее Н., и в ходе которого из калитки был изъят замок и ключ (т. 1, л. д. 219 - 223);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО2, по 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята заготовка металлического ключа (т. 1, л. д. 186 – 188); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены замок и ключ, а также заготовка ключа (т. 2, л. д. 13 -19), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 20), после чего замок и ключ были выданы на ответственное хранение потерпевшему Н. (т. 2, л. д. 21 - 22); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «На деталях механизма замка, изъятого в ходе осмотра гаражного бокса № ГСК № имеются следы постороннего воздействия, которые могли быть оставлены ключом, изъятым в ходе обыска по 

<

адрес>. Этим ключом возможно отпирание и запирание замка.» (т. 2, л. д. 6 - 11);

- Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой ФИО2 сообщил о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно о краже четырех колес на дисках из гаража, расположенного в 

<

адрес> (т. 1, л. д. 246);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на гаражный бокс № ГСК №, из которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение четырех колес (т. 1, л. д. 251 - 255); 

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Н. о том, что у него в собственности имеется гаражный бокс № ГСК №, расположенный по 

<

адрес> Данным гаражным боксом пользуется только он, ключи от гаража есть только у него. В гараже хранились четыре колеса в сборе на летней резине от автомобиля «Хендай». Последний раз он был в гараже в ДД.ММ.ГГГГ., гараж закрыл на один замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в гараж с целью его проверки. Замок он открыл как обычно. Когда он зашел в гараж, то обнаружил, что отсутствуют 4 колеса в сборе на летней резине от автомобиля «Хендай», которые он оценивает в 10 000 рублей (т. 1, л. д. 229 – 231, т. 2, л. д. 55 - 56).

По эпизоду тайного хищения имущества К.:

- Заявлением К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из его гаража №, расположенного в ГСК, находящимся на 

<

адрес>, похитило его инструмент (т. 1, л. д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаражного бокса № ГСК №, расположенного на 

<

адрес>, из которого был похищен инструмент, принадлежащий К. (т. 1, л. д. 9 - 12);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой были изъяты два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт продажи ФИО2 ИП А. похищенного инструмента, принадлежащего К. (т. 1, л. д. 85 - 88), которые были осмотрены (т. 2, л. д. 13 -19), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 20); 

- Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой ФИО2 сообщил о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно о краже из гаража, расположенного на 

<

адрес>, различного инструмента (т. 1, л. д. 65);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на гаражный бокс № ГСК №, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение инструмента (т. 1, л. д. 198 - 209); 

- Показаниями потерпевшего К. о том, что 

<

 > Е. принадлежит гаражный бокс №, расположенный в ГСК 403А на 

<

адрес>, которым пользуется только он один. Он приезжал в гараж в ДД.ММ.ГГГГ, инструмент, который принадлежит ему, находился в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж и обнаружил, что калитка в гаражных воротах не закрыта на замок. Из гаража был похищен его инструмент, а именно: циркулярная пила, две шлифовальные машинки и дрель. Все похищенное имущество и его стоимость верно указаны в обвинительном заключении. Общий ущерб от кражи составил 18 167 рублей; 

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. Сфера его деятельности выдача займов населению, покупка и продажа товаров. У него имеется несколько магазинов. Один из них, магазин «

<

 >» расположен по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала менеджер Ц., от которой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последняя приняла от ФИО2 инструмент, согласно копиям договоров купли – продажи инструмент был принят на общую сумму 4 800 рублей (т. 2, л. д. 30 - 32);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает менеджером в магазине «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по паспорту в магазин «

<

 >» было продано имущество. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала не она, а менеджер Ц. Она добровольно выдала сотрудникам полиции копии договоров купли –продажи (т. 1, л. д. 80 - 82);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает менеджером у ИП А. в магазине «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>. В ее обязанности входит оценка, покупка, прием в залог или на хранение от населения товарно - материальных ценностей, составление договоров купли - продажи, залога или хранения и т.д. У нее есть знакомый ФИО2, который знал, что она работает в ломбарде на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работе и в ломбард позвонил ФИО2, который сообщил, что хочет сдать инструмент. Она сказала ФИО2, что примет у него инструмент. ФИО2 пришел в ломбард и принес электроинструмент. Согласно договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который она лично составляла, ФИО2 принес в магазин и сдал по договору купли - продажи, а она приняла у него: ленточную шлифмашинку «Зубр» ЭЛШМ -76-950 за 800 рублей; торцовочную пилу «PRACTYL 8G210» за 2 200 рублей. Согласно другого договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приняла от ФИО2, следующее имущество: интерскол «ДП-165/1200» за 800 рублей; электрорубанок «И3570» за 700 рублей; шлифмашинку «Total» за 300 рублей. В итоге она выдала ФИО2 на руки 4 800 рублей. Она составила договоры в двух экземплярах, один выдала ФИО2 на руки, второй оставила в магазине (т. 2, л. д. 59 - 62).

По эпизоду тайного хищения имущества У.:

- Заявлением У., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из его гаража № ГСК «

<

 > расположенного на 

<

адрес>, похитило 4 колеса в сборе и различный инструмент (т. 1, л. д. 95);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаражного бокса № ГСК № «

<

 > расположенного на 

<

адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее У. (т. 1, л. д. 96 - 101);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты: инструмент, принадлежащий У., копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт продажи ФИО2 ИП А. похищенного инструмента; копия паспорта ФИО2 (т. 1, л. д. 145 - 146), которые были осмотрены (т. 1, л. д. 150 - 152), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 153), после чего осмотренный инструмент был выдан на ответственное хранение потерпевшему У. (т. 1, л. д. 154 - 155);

- Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой ФИО2 сообщил о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ. преступлении, а именно о краже из гаража, расположенного на 

<

адрес> колес в сборе и различного инструмента (т. 1, л. д. 168);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на гаражный бокс № ГСК 

<

 > из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение колес и инструмента (т. 1, л. д. 198 - 209); 

- Показаниями потерпевшего У. о том, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК «

<

 > ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил 

<

 > Ш. и сказал, что не может открыть гараж. В связи с этим, он поехал 

<

 > в гараж. Приехав к гаражу, оказалось так, что дверь в него была открыта. Зайдя в гараж, он обнаружил, что похищено было следующее имущество: четыре колеса в сборе на литых дисках стоимостью 5 500 рублей за штуку; бензотриммер; дрель; шуруповерт; тепловая пушка; электрорубанок; электролобзик; две шлифовальные машинки. Общий ущерб от кражи составил 36 500 рублей. Часть похищенного имущества ему была возвращена, а именно ему возвратили: тепловую пушку; бензотриммер; электрический рубанок; электрический лобзик и шлифовальную машинку. В связи с чем, он заявляет исковые требования на сумму 26 500 рублей; 

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. о том, что в собственности 

<

 > 

<

 > У. имеется гаражный бокс № ГСК «

<

 > расположенный на 

<

адрес>. В данном гаражном боксе его зять - У. хранит свои инструменты и личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в гараж, который открыть не смог. В связи с этим он по телефону позвонил У., после чего они уже вместе попытались открыть гараж. Когда они открыли гараж и прошли в него, то обнаружили пропажу электрорубанка «Интерскол», электролобзика «Фиолент», шлифмашинки «Торн», тепловой пушки «Интерскол ТПЭ-3», триммера «Hitachi», 4-х колес в сборе с дисками от автомобиля «Рено Логан», шуруповерта «Fit», угловой шлифмашинки, дрели (т. 1, л. д. 160 - 161);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. Сфера его деятельности выдача займов населению, покупка и продажа товаров. У него имеется несколько магазинов. Один из них, магазин «

<

 >» расположен по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала менеджер Ц. В этот день Ц. приобрела у ФИО2 инструмент на общую сумму 5 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Ц. ему стало известно, что сотрудники полиции протоколом выемки из магазина изъяли следующее имущество: тепловую пушку марки «Интерскол ТПЭ - 3», электрорубанок марки «Интерскол Р – 82ТС», плоскошлифовальную машинку «ПШМ - 150», лобзик марки «Фиолент ПМ3 – 600 э», бензотриммер марки «Hitachi». Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей (т. 2, л. д. 30 - 32);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает менеджером у ИП А. в магазине «

<

 >», по 

<

адрес>. В ее обязанности входит оценка, покупка, прием в залог или на хранение от населения товарно - материальных ценностей, составление договоров купли-продажи, залога или хранения и т.д. У нее есть знакомый ФИО2, который знает, что она работает в ломбарде на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в ломбард следующее имущество: тепловую пушку «Интерскол» за 1 200 рублей; рубанок «Интерскол» за 1 200 рублей; плоскошлифовальную машинку ПШМ 150 за 300 рублей; шуруповерт «Fit» за 200 рублей; лобзик «Фиолент» за 400 рублей; дрель за 400 рублей; триммер «HitachiCG27 EAS» за 2 000 рублей. Общая сумма, которую она выплатила ФИО2 составила 5 700 рублей. На все принесенное имущество ФИО2, были составлены договоры купли - продажи (т. 1, л. д. 141 – 143, т. 2, л. д. 59 - 62).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Действия ФИО2 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Н., по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К. и по эпизоду кражи имущества, принадлежащего У. суд квалифицирует по трем составам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд пришел к выводу, что подсудимый тайно, похищая имущество потерпевших, с целью краж незаконно проникал в гаражные боксы, закрытые на ключ, при этом открывал замки на указанных гаражных боксах, с помощью, имевшейся у него заготовки ключа. Гаражный бокс подпадает под категорию «хранилище», так как основная его функция состоит во временном хранении материальных ценностей – различного имущества. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего У., признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку органом предварительного следствия не приведено достаточных сведений, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего. По смыслу закона, помимо стоимости похищенного имущества значительность причинённого в результате хищения ущерба определяется также исходя из материального положения потерпевшего и значимости (необходимости) для него похищенного имущества. Под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший У. имеет основное место работы – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области

<

 >. Согласно выписке, предоставленной 

<

 > (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата потерпевшего У. составляла 28 610 рублей 50 копеек (т. 2, л. д. 40 - 43). Из показаний потерпевшего У., которые последний дал в суде, следует, что 

<

 > Г. 

<

 > заработная плата составляет около 16 000 рублей. В связи с этим, общий совокупный доход 

<

 > потерпевшего У. составляет около 44 000 рублей в месяц. Таким образом, исследованные материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что хищением колес от автомобиля, тепловой пушки, шуруповерта, электрического рубанка, электрического лобзика, шлифовальной машинки, угловой шлифовальной машинки, дрели и бензотриммера, которые не являются предметами первой необходимости, потерпевший У. и 

<

 > были поставлены в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. 

Обсудив вопрос о наказании, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относит: полное признание вины; явки с повинной; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К., способствование его розыску, поскольку установлено, что подсудимый указал магазин, в который он сдал похищенный инструмент

<

 > 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало следующее: согласно сведений БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» на учёте не состоит; 

<

 > работает неофициально 

<

 >; за последний год к административной ответственности не привлекался; состоит на профилактическом учёте в ОП № УМВД России по г. Череповцу; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебных заседаниях, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО2 преступлений, его личность, а также тот факт, что подсудимый скрылся от суда, поэтому был объявлен в розыск. В связи с этими обстоятельствами и, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. В связи с установлением отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимому наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданские иски потерпевшего Н. на сумму 10 000 рублей, потерпевшего К. на сумму 18 167 рублей, потерпевшего У. на сумму 26 500 рублей и гражданского истца А. на сумму 5 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены материалами уголовного дела, поддержаны прокурором и подсудимым ФИО2 не оспариваются. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Веселова Л.П. и Соколова А.Г. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Н., и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К., и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества, принадлежащего У., и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. 10 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. 18 167 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу У. 26 500 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. 5 100 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заготовку ключа – хранить в материалах уголовного дела; электрический рубанок «Интерскол», электрический лобзик «Фиолент», шлифовальную машинку «Торн», тепловую пушку «Интерскол ТПЭ-3», бензотриммер «Hitachi», выданные на ответственное хранение потерпевшему У., - оставить в его распоряжении; накладной замок и ключ, выданные на ответственное хранение потерпевшему Н., - оставить в его распоряжении. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > Д.Н. Богданов

13.02.2010 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Подлинный документ

подшит в дело/материал

УИД 35RS0001-01-2019-001886-60

№ 1-685/2019

Череповецкого городского суда

Вологодской области