Производство № 1-115/2025

УИД 18RS0016-01-2025-000938-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 ноября 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Широбокова А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25 ноября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что 07 августа 2025 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 09 час. 38 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес> где на улице у дома стоял мотоцикл «Иж-Ю-5», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом «Иж-Ю-5», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО1, без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным мотоциклом, принадлежащим ФИО1, ФИО2 в период времени с 07 час. 00 мин. до 09 час. 38 мин., не имея на то соответствующего разрешения собственника на пользование и управление мотоциклом «Иж-Ю-5», без государственного регистрационного знака, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное неправомерное завладение мотоциклом, без цели хищения, вышел на улицу, сел на мотоцикл «Иж-Ю-5», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, осознавая, что действует без разрешения собственника мотоцикла и тем самым совершает неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения и, желая этого, запустил двигатель данного мотоцикла, включил скорость, приведя мотоцикл в движение, управляя им, отъехал с места стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В последующем при движении по автодороге по 

<

адрес> ФИО2 не справился с управлением мотоцикла и съехал в кювет. 

Таким образом, ФИО2 неправомерно без цели хищения, завладел мотоциклом «Иж-Ю-5», без государственного регистрационного знака, стоимостью 27 000 рублей, принадлежащим ФИО1

Вышеописанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В силу ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как с ФИО2 он примирился, ФИО2 принес свои извинения и выплатил денежную компенсацию в размере 1 500 рублей. Извинения им приняты, материальный ущерб заглажен в полном размере, претензий к ФИО2 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ходатайство им заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию, осознает.

Защитник поддержал мнение подзащитного и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, соответствующих выводов не сделал, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, изменение его степени общественной опасности после заглаживания вреда, принесения извинений и примирения с потерпевшим, обстоятельства, смягчающие наказание (кроме добровольного возмещения имущественного ущерба, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и обстоятельство, отягчающее наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В материалах уголовного дела содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленного обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный потерпевшему, принес извинения и примирился с потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и степени тяжести преступления, характера последствий в результате его совершения, личности и поведения виновного до и после преступления, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимость применения к нему уголовного наказания отсутствует.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении в отношении него уголовного дела за примирением.

В силу ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в суд не представлено и судом не усматривается.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности не препятствуют прекращению в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, являлся лицом, не имеющим судимость, следовательно, совершил его впервые. В связи с этим, указанные факты не влекут каких-либо правовых последствий при решении вопроса о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Иж-Ю-5» – считать возвращенным по принадлежности ФИО1, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья К.А. Урасинова